Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-15691/21 по делу N А41-69821/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А41-69821/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО НПО "ППУ XXI ВЕК" на решение от 21 января 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 19 марта 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО НПО "ППУ XXI ВЕК"

к ООО "ЦЕНТРОВОЩ"

о взыскании неустойки в размере 525 801 руб. 22 коп. за период с 16.02.2017 по 17.11.2017, процентов по денежному обязательству в размере 105 360 руб. 23 коп. за период с за период с 16.02.2017 по 17.11.2017, расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 623 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "ППУ XXI ВЕК" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТРОВОЩ" о взыскании неустойки в размере 525 801 руб. 22 коп. за период с 16.02.2017 по 17.11.2017, процентов по денежному обязательству в размере 105 360 руб. 23 коп. за период с за период с 16.02.2017 по 17.11.2017, расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 623 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЦЕНТРОВОЩ" (ИНН 6413010139, ОГРН 1166451058212) в пользу ООО НПО "ППУ XXI ВЕК" (ИНН 7751001025, ОГРН 1157746045049) взыскана неустойка в размере 60 588 руб. за период с 19.10.2017 по 17.11.2017, проценты по денежному обязательству в размере 12 117 руб. 60 коп. за период с за период с 19.10.2017 по 17.11.2017, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 800 руб.

Постановлением от 19 марта 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО НПО "ППУ XXI ВЕК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 января 2021 года Арбитражного суда Московской области отменить в части отказа Истцу в удовлетворении в полном объеме вышеуказанного искового заявления Истца к Ответчику. Постановление от 19 марта 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить в полном объеме.

Вынести по данному делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме исковое заявление ООО НПО "ППУ XXI ВЕК" к ООО "ЦЕНТРОВОЩ" о взыскании неустойки в размере 525 801 руб. 22 коп. за период с 16. 02. 2017 по 17. 11. 2017, процентов по денежному обязательству в размере 105 360 руб. 23 коп. за период с 16. 02. 2017 по 17. 11. 2017. расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 623 руб.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года по делу N А41-12818/2017 с ООО "ЦЕНТРОВОЩ" в пользу ООО НПО "ППУ XXI ВЕК" взыскано по Договору купли-продажи N Н713 от 06.09.2016 в размере 2 019 600 руб. 00 коп. основного долга, неустойка за период с 07.11.2016 по 15.02.2017 в размере 201 960 руб. 00 коп., сумма процентов на сумму долга за период с 07.11.2016 по 15.02.2017 пользования денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 40 392 руб. 00 коп. и 34 310 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 2 296 262 руб. 00 коп.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 04 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 года по делу N А41-12818/17 оставлено без изменения.

Как следует из искового заявления решение суда исполнено ответчиком в полном объёме 17 ноября 2017 года.

Начислив неустойку и проценты по денежному обязательству за период до исполнения судебного решения истец направил ответчику претензию об их выплате, и не получив удовлетворения обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ООО "ЦЕНТРОВОЩ" в пользу ООО НПО "ППУ XXI ВЕК" неустойки в размере 60 588 руб. за период с 19.10.2017 по 17.11.2017, процентов по денежному обязательству в размере 12 117 руб. 60 коп. за период с за период с 19.10.2017 по 17.11.2017, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 800 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исходя из положений статей 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения обязательства установлен арбитражным судом Московской области по делу N А41-12818/2017.

Как обоснованно указано судами, что пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера невнесенной покупателем суммы оплаты за товар.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что неустойка, проценты подлежат перерасчету за период с 19.10.2017 по 17.11.2017. Поскольку иск подан 19.10.2020, что подтверждается почтовым конвертом, суд правомерно удовлетворил требования именно с 19.10.2017.

Довод истца о том, что срок давности им не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права 19.10.2017, после частичного исполнения ответчиком судебного решения, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку именно нарушенное право явилось основанием для первоначального обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, неустойки и процентов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу N А41-69821/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская