Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-14641/21 по делу N А40-15152/2021

г. Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А40-15152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещено, представитель не явился,

от Ивановой Валентины Владимировны - Савахиной С.П. (представителя по доверенности от 15.06.2021),

рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Валентины Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.04.2021

по делу N А40-15152/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Ивановой Валентине Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Ивановой Валентины Владимировны (далее также - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-129918/2014 в отношении ООО "Согласие 77" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40- 129918/2014 в отношении ООО "Согласие 77" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Иванова В.В.

Как установили суды по настоящему делу, в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 18.01.2021 N 0067721 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанными вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение, а именно: арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не опубликовал в газете "Коммерсантъ" сведения о проведении 12.11.2019 собрания работников, бывших работников должника, и с учетом этого пришли к выводам о доказанности состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в бездействии арбитражного управляющего и об отсутствии оснований для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания в рассматриваемом случае соблюдены.

Исходя из обстоятельств нарушений арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), суды с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ указали, что допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении указанных норм материального права. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего, в том числе доводы о характере допущенного им административного правонарушения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А40- 15152/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов