Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-3430/19 по делу N А40-152563/2018

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-152563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Амурская Эстейт" Зуева Н.А. - Зотова Т.Н., по доверенности от 01.12.2020, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО "БВ Инвест" Бакина В.А. - Старцев И.В., по доверенности от 30.06.2021, срок 6 месяцев,

рассмотрев 01.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Амурская Эстейт" Зуева Н.А.

на определение от 28.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Амурская Эстейт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 138 006 495, 15 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БВ Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 должник - ООО "БВ Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Бакина Валерия Александровна.

ООО "Амурская Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 138 006 495,15 рублей и уменьшении задолженности ООО "БВ Инвест" перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму 138 006 495, 15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, отказано в удовлетворении требований ООО "Амурская Эстейт".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Амурская Эстейт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "БВ Инвест" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Амурская Эстейт" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "БВ Инвест" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ГК Кристалл Лефортово" заключено кредитное соглашение N 723/3798/0000118 от 22.08.2016, в соответствии с которым заемщику были предоставлены кредиты: 27.10.2016 в размере 115 000 000 руб.; 28.10.2017 в размере 185 000 000 руб.; 31.10.2016 в размере 300 000 000 руб.

В целях обеспечения кредитного обязательства Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Амурская Эстейт" заключены договоры:

-договор поручительства N 723/3798/0000118-п02 от 22.08.2016,

-договор об ипотеке N 723/3798/0000118-з03 от 22.08.2016, в соответствии с которым Банку передавались принадлежащие ООО "Амурская Эстейт" объекты недвижимости;

-договор об ипотеке N 723/3798/0000118-з04 от 22.08.2016, в соответствии с которым Банку передавались принадлежащие ООО "Амурская Эстейт" объекты недвижимости и неотделимые улучшения.

В связи с неисполнением кредитных обязательств ООО "ГК Кристалл Лефортово", Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Амурская Эстейт" и включении задолженности перед Банком в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу А40-152613/18-78-178 "Б" требование Банка признано обоснованным, задолженность в размере 1 248 170 727, 91 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "Амурская Эстейт" введена процедура наблюдения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.02.2019 увеличил сумму, подлежащую включению в реестра требований кредиторов должника до 1 381 264 303, 12 руб.

В связи с неисполнением кредитных обязательств ООО "ГК Кристалл Лефортово" Банк обратился в суд с заявлением о признании заемщика ООО "ГК Кристалл Лефортово" несостоятельным (банкротом) и включении задолженности перед Банком в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу А40-51697/18 требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГК Кристалл Лефортово" сумма в размере 1 248 170 727, 91 руб.

Кредитное соглашение N 723/3798/0000118-п02 от 22.08.2016 обеспечено договором поручительства N 723/3798/0000118-п08 от 22.08.2016, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "БВ Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 принято к производству заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БВ Инвест", возбуждено производство по делу А40- 152563/18-174-201.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "БВ Инвест" сумма в размере 1 248 170 727, 91 руб.

ООО "Амурская Эстейт" уплатило Банку ВТБ (ПАО) сумму задолженности в размере 276 012 990, 29 руб. и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "БВ Инвест" задолженности перед ООО "Амерская Эстейт" в размере 138 006 495,15 руб. и уменьшении размера задолженности ООО "БВ ИНВЕСТ" пред банком ВТБ (ПАО) на сумму 138 006 495,15 руб.

Таким образом, судами установлено, что Договоры поручительства N 1 и N 2 заключены в один день, а именно 22.08.2016, в этот же день заключено основное кредитное соглашение между Банком и ООО "ГК Кристалл Лефортово".

Судами также установлено, что ООО "БВ-Инвест", ООО "Амурская Эстейт", ООО "ГК Кристалл Леофортово" входят в одну группу компаний и являются аффилированными лицами, которые контролируются Климом Б.В. и Сметаной П.Ю.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что поручительство возникло из договоров поручительства, заключенных в один день, между компаниями, которые, входят в одну группу суды посчитали, что заявитель и должник являются сопоручителями по обязательству ООО "ГК Кристалл Лефортово" перед Банком.

При этом суды отметили, что общий размер требований Банка, обеспечивающихся договором поручительства составляет 629 489 110, 92 руб., из которых: 599 347 849, 20 руб. - задолженность по кредиту, 4 840 800, 01 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 290, 34 руб. - комиссия, 25 300 171, 37 руб. - неустойка.

В связи с тем, что сопоручителями являлись два лица, то доля каждого из них составляла 599 347 849 20 руб. основного долга и 38 091 500, 71 руб. неустойки, то есть каждый сопоручитель обязан выплатить 299 673 924,60 руб.

Кредитором произведена выплату Банку в размере 276 012 990,29 руб., что составляет меньше доли, которая приходится на него, а именно- 299 673 924, 60 руб.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что у кредитора не возникли регрессные требования по отношению к должнику, так как не выполнены условия, закрепленные в подпункте 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, кредитор не выплатил сумму сверх причитающейся на него части в рамках совместного поручительства.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении требований кредитора, руководствовались пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 325, пунктом 3 статьи 363, пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" и исходили из аффилированности должника и кредитора, подконтрольности должника и кредитора конечным бенефициарам группы "Кристалл-Лефортово" Сметане П.Ю. и Климу Б.В., при этом сослались на пункты 3,5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, а также на выдачу поручительства, основанного на внутригрупповых связях.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу абзаца 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются в частности: (1) член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления; (2) лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции юридического лица и др.

На основании абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности <...>.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в гражданском обороте третьи лица заключают обеспечительные сделки (в том числе договоры поручительства) в пользу других лиц либо в силу договора о выдаче поручительства (за который поручитель получает вознаграждение), либо в силу корпоративных и иных отношений связанности (отношения покрытия). При этом безвозмездный характер поручительства, свидетельствует о наличии отношений покрытия, если иное не доказано поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Единообразный подход практики Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, вправе получить с остальных кредиторов компенсацию пропорционально требованиям каждого из совместных поручителей за вычетом доли, которая приходится на исполнившее лицо.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016 предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) разъяснено, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 309-ЭС20-311 по делу N А60-21129/2018 указано, что исполнив свои обязательства в качестве поручителя перед публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (правопреемник открытого акционерного общества "Первобанк"), общество приобрело регрессное требование к должнику в размере доли последнего как солидарного должника (1/5 часть от суммы долга, уплаченной кредитору).

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов ООО "БВ Инвест" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 включено требование Банка ВТБ (ПАО) на сумму 1 248 170 728,91 руб. Требование основано на договоре поручительства N 723/3798-0000118-п8 от 22.08.2016, заключенном между Банком и должником в обеспечение Кредитного соглашения N 723/3798-0000118 от 22.08.2016.

Поскольку ООО "Амурская Эстейт", также являясь поручителем по вышеуказанному кредитному соглашению, частично погасило задолженность перед Банком за счет продажи своего имущества, у него возникло право стать процессуальным правопреемником Банка в этой части в реестре требований кредиторов ООО "БВ Инвест".

Таким образом, по существу заявленного требования о включении в реестр, суд должен был его рассматривать как заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из этих положений Закона о банкротстве было заявлено требование о включении в реестр, хотя по своей правовой природе это требование является заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требование Банка ВТБ (ПАО) заявлено своевременно и включено в реестр требований кредиторов ООО "БВ Инвест". Требование ООО "Амурская Эстейт" должно войти в реестр кредиторов в порядке процессуального правопреемства в части исполненного перед Банком обязательства.

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что это требование является дополнительным или самостоятельным, которое направлено на извлечение выгоды или ухудшения экономического положения должника и иных кредиторов, т.е. злоупотребление правом.

Однако судами довод кредитора и должника о признании права за Обществом "Амурская Эстейт" в порядке процессуального правопреемства вообще не нашел отражения в судебных актах.

Также в оспариваемых судебных актах не дана оценка требованию об уменьшении реестровой задолженности ООО "БВ Инвест" перед Банком ВТБ (ПАО) в связи с ее частичным погашением ООО "Амурская Эстейт". Такое положение по отношению к должникам-поручителям, ставит Банк в преимущественное положение, поскольку не уменьшает размера задолженности перед ним в связи с реальным погашением поручителями кредитной задолженности.

Погашение Обществом "Амурская Эстейт", как поручителем, задолженности перед Банком, как нереальное погашение, никто не оспаривал в данном случае.

Однако судами сделан противоречивый вывод о том, что обращение аффилированного к должнику лица с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ввиду субъектного состава правоотношений, направлено на минимизацию негативных экономических последствий от процедуры банкротства в отношении подконтрольного общества-должника, что является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу же, кредитор указывал, что уменьшение реестровой задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в связи с ее частичным погашением Обществом "Амурская Эстейт" служит интересам всех других кредиторов и увеличивает процентный размер погашения задолженности перед ними.

В связи с изложенным судами неправильно истолкованы и применены нормы, изложенные в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснения Верховного Суда РФ по аналогичным спорам.

Кроме того, в мотивировочной части апелляционный суд, ссылаясь на статьи 325, 363, 387 и Постановление N 45, регулирующие вопросы поручительства и взаимоотношения совместных поручителей при расчете с кредитором одного из них, делает правомерный вывод о возможности регрессного требования. Однако приводит некий расчет, при котором регресс невозможен из-за того, что Обществом "Амурская Эстейт" не погашена половина долга за должника.

Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что в процессе судебного заседания апелляционному суду были предоставлены подлинные документы, подтверждающие дополнительное еще погашение задолженности перед Банком Обществом "Амурская Эстейт" в размере 79 695 000 руб., которое произошло после вынесения определения первой инстанции.

Само по себе заключение договоров поручительства двумя юридическими лицами, являющимися аффилированными и входящими в один холдинг - не является противоправным действием. При этом Банк ВТБ (ПАО) не возражал против подобного обеспечения. К настоящему моменту ни одна сделка не оспорена и не признана недействительной. В связи с этим вступают в действие нормы гражданского права о поручительстве и возможности требовать исполнения обязательства от солидарных поручителей в порядке регресса.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-152563/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова