Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-13584/21 по делу N А40-335725/2019

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-335725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мехтыева И.В., по доверенности от 10.11.2020

от ответчика: Хрусталева Е.Г., по доверенности от 01.03.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Псковавиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2021 года в части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года

по иску ООО "Анаэро"

к ОАО "Псковавиа"

о взыскании денежных средств

третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, временный управляющий ОАО "Псковавиа" Наталкина Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анаэро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Псковавиа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 103 699 445 руб. 97 коп., 10 424 674 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части оставления без изменения решения суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договоров аренды воздушного судна без экипажа N 71-ПСК от 16.11.2015 года, N 78-ПСК от 30.11.2015 года, N 71-ПСК от 16.11.2018 года, N 78-ПСК от 30.11.2018 года и договор аренды воздушного судна Ан-26Б RA-26101 без экипажа N 37 ПСК от 30.06.2017 года.

В соответствии с п. 1.1 договоров аренды от 16.11.2015 г., 30.11.2015 г., 30.06.2017 г., 16.11.2018 г. и 30.11.2018 г. Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору воздушные суда без экипажа для осуществления воздушных перевозок пассажиров, багажа и груза:

1) воздушное судно - Ан-24РВ пассажирское, государственный и регистрационный знаки RA-46695, серийный (заводской) номер 47309906 с двигателями АИ-24 2 серии левый N Н4242033, правый N Н47432090, вспомогательной силовой установкой РУ19А-300 N Р245680 и винтами воздушными: АВ-72 серии 02А левый N 22Л96, правый N 24Л54.

2) воздушное судно - Ан-24РВ пассажирское, государственный и регистрационный знаки RA-13344, серийный (заводской) номер 37308310 с двигателями АИ-24 2 серии левый N Н4922008, правый N Н4342103, вспомогательной силовой установкой РУ19А-300 N Р625427 АР5-1 и винтами воздушными: АВ-72 серии 02А левый N 064Л1, правый N 61Л8.

3) воздушное судно - Ан-26Б государственный и регистрационный знаки RA26101, серийный (заводской) номер 119-08 с двигателями АИ-24 ВТ левый N Н4811ВТ093, правый N Н492ВТ126, вспомогательной силовой установкой РУ19А-300 N Р125574 и винтами воздушными: АВ-72Т серии 02 левый N 22Л78, правый N 11Л89.

Все воздушные суда принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации прав на воздушные суда N 009188 от 28.08.2015 г., N 6647 от 11.09.2014 г., N 007999 от 29.12.2014 г., выданными Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.

Воздушные судна были переданы истцом ответчику по актам приема-передачи от 08 апреля 2016 г., от 25 декабря 2015 года, от 10 августа 2017 года. Акты подписаны обеими сторонами и замечания к воздушным судам отсутствуют.

По условию сделки, арендатор обязался до 25 числа текущего месяца производить предоплату за каждый последующий месяц в размере стоимости гарантированного налета и до 20 числа следующего за отчетным месяцем производить окончательный расчет за отчетный месяц исходя из фактического налета на воздушных судах за минусом предоплаты гарантированного налета по ставке летного часа.

Ежемесячный гарантированный налет и арендная ставка за один летный час определялась сторонами в приложениях к договорам и формировалась из двух частей: по договорам N 71-ПСК и N 78-ПСК от 2015 года и от 2018 года за период с 13 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года: ежемесячный гарантированный налет - 80 часов, арендная ставка за один летный час устанавливалась в приложениях к договорам и в соответствии с условиями договора изменение арендной платы производилось один раз в год с учетом размера ежегодной инфляции (п. 7.10 договора).

С 30 ноября 2016 года арендная ставка за один летный час - 14 000 руб., в т.ч. НДС 18%, с 01 февраля 2017 года арендная ставка за один летный час - 20 846 руб., в т.ч. НДС 18%.

По договорам N 71-ПСК и N 78-ПСК от 2015 года и от 2018 года за период с 01 июля 2017 года по 30 ноября 2019 года: ежемесячный гарантированный налет - 90 часов, с 01 июля 2017 года арендная ставка за один летный час - 18 500 руб., в т.ч. НДС 18%., с 01 января 2018 года арендная ставка за один летный час - 18 500 руб., НДС не облагается.

По договору N 37-ПСК от 30.06.2017 года с момент заключения договора по 31 декабря 2017 года: ежемесячный гарантированный налет - 70 часов, арендная ставка за один летный час - 19 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

По договору N 37-ПСК от 30.06.2017 года с 01 января 2018 года и по 30 ноября 2019 года: ежемесячный гарантированный налет - 70 часов, арендная ставка за один летный час - 19 000 руб., НДС не облагается.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 30 ноября 2019 года составила 103 699 445 руб. 97 коп., а именно: по договору N 71-ПСК от 16.11.2015 г. - 16 874 190 руб. 97 коп., по договору N 78-ПСК от 30.11.2015 г. - 14 831 525 руб. 00 коп., по договору N 71-ПСК от 16.11.2018 г. - 20 812 500 руб. 00 коп., по договору N 78-ПСК от 30.11.2018 г. - 19 980 000 руб. 00 коп., по договору N 37-ПСК от 30.06.2017 г. - 31 201 230 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров аренды, установив, что наличие у ответчика задолженности по арендной плате по спорным договорам аренды, отнесение их к текущим платежам и отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о нарушении судом правил о подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

Довод жалобы о том, что требование истца о взыскании задолженности и процентов за период с марта по июнь 2017 года подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, был надлежащим образом изучен судами и мотивированно отклонен, поскольку суды установили, что задолженность за данный период относится к реестровым платежам и погашена ответчиком в 2018 году, т.е. не является предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Данный вывод судов соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года в части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-335725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова