Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-14465/21 по делу N А40-132128/2020

город Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-132128/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Замлелый А.Ю., доверенность от 29.06.2021; Клевцов В.В., решение от 17.09.2020;

от заинтересованного лица: Подзирей А.Ю., доверенность от 01.04.2021;

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Университета БРИКС

на решение от 27 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-132128/20

по заявлению Университета БРИКС

об оспаривании уведомления, действий (бездействия), об обязании компенсировать вред

к Рособрнадзору,

УСТАНОВИЛ:

Университет БРИКС обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Рособрнадзору о признании недействительным уведомления от 29.04.2020 N 06-0352-257/у о необходимости представления документов, которые отсутствуют, согласно которому Рособрнадзор нарушил права и законные интересы Университета БРИКС, что выразилось в бездействии Рособрнадзора при реализации государственной услуги по лицензированию образовательной деятельности Университета БРИКС; об обязании компенсировать вред, причиненный Университету БРИКС, вследствие действий (бездействия) должностных лиц органа государственного контроля (надзора) и уведомления от 29.04.2020 N 06-0352-257/у о необходимости представления документов, которые отсутствуют, в сумме 1.572.807 руб.; о признании незаконными действий (бездействия), совершенных на основе приказа о проведении внеплановой выездной проверки Университета БРИКС от 01.06.2020 N 623 и выраженных в требовании к представлению образовательных программ Университета БРИКС, проведении выездной проверки Университета БРИКС 07.07.2020, 08.07.2020, игнорировании просьбы ректора Университета БРИКС об ознакомлении с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения; о признании незаконным бездействия при проведении документарной проверки Университета БРИКС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Университет БРИКС обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Рособрнадзор осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 N 885, согласно пункту 5.11 которого Рособрнадзор наделен полномочиями по лицензированию образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ), образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 "О лицензировании образовательной деятельности" утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение N 966) (действующее в период спорных правоотношений).

Пунктом 4 Положения N 966 установлен перечень лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона N 99-ФЗ, а также документы (копии документов) и сведения, перечень которых установлен пунктом 10 Положения N 966.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Положения N 966, соискатель лицензии в целях подтверждения соответствия лицензионному требованию, установленному подпунктом "а" пункта 4 Положения N 966, обязан представить реквизиты документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий в каждом из мест осуществления образовательной деятельности, а также копии правоустанавливающих документов в случае, если права на указанные здания, строения, сооружения, помещения и территории и сделки с ними не подлежат обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом документы, представляемые соискателем лицензии и подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программами (не подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации), должны быть действующими, не должны содержать недостоверной или искаженной информации, и соответствующими гражданскому законодательству.

Приказом Рособрнадзора от 29.07.2019 N 1109 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки по предоставлению государственной услуги по лицензированию образовательной деятельности (далее - Административный регламент) (действовавший в период спорных правоотношений), который устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий), осуществляемых Рособрнадзором в процессе предоставления государственной услуги, а также устанавливает порядок взаимодействия между структурными подразделениями Рособрнадзора, его федеральными государственными гражданскими служащими (далее - должностные лица), а также взаимодействия Рособрнадзора с заявителями, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, организациями в процессе предоставления государственной услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Университет БРИКС обратился в Рособрнадзор с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности от 17.03.2020.

Согласно описи документов от 17.03.2020 к данному заявлению Университетом БРИКС прилагался договор аренды нежилых помещений от 04.06.2019 N 23а-2019, срок действия которого истекал 31.05.2020.

Поскольку заявление о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности от 17.03.2020 поступило в Рособрнадзор 21.04.2020 (согласно копии отчета об отслеживании с почтовым идентификатором ED072960299RU), то срок предоставления испрашиваемой государственной услуги в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 99-ФЗ (45 рабочих дней с даты приема надлежащим образом оформленного заявления) по заявлению Университета БРИКС (с учетом даты его поступления и постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 875 "О переносе выходных дней в 2020 году") истекал 29.06.2020.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что прилагаемый Университетом БРИКС к заявлению о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности договор аренды, срок действия которого истекал до истечения срока окончания предоставления испрашиваемой государственной услуги, не является документом, подтверждающим наличие у соискателя лицензии на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий в каждом из мест осуществления образовательной деятельности.

Ввиду того, что предусмотренные пунктом 10 Положения N 966 документы представлены Университетом БРИКС не в полном объеме, Рособрнадзор в соответствии с требованиями части 8 статьи 13 Федерального закона N 99-ФЗ направил в адрес Университета БРИКС соответствующее уведомление от 29.04.2020 N 06-0352-257/у о необходимости представления документов, которые отсутствуют, содержащее информацию о недостатках прилагаемого к заявлению о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности договора аренды.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что оспариваемое уведомление принято Рособрнадзором в интересах образовательной организации и действующему законодательству Российской Федерации не противоречит.

Кроме того, суды указали, что с изложенными в данном уведомлении требованиями Университет БРИКС согласился, что подтверждается описью документов от 30.04.2020.

Таким образом, судами установлено, что указанное уведомление о необходимости представления документов, которые отсутствуют, Университетом БРИКС исполнено.

Также суды отметили, что поскольку недостатки в части комплектности Университетом БРИКС устранены, заявление о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности от 17.03.2020 и прилагаемые к нему документы (с учетом документов согласно описи от 30.04.2020) в соответствии с пунктом 65 Административного регламента приняты Рособрнадзором к рассмотрению, что подтверждается уведомлением от 18.05.2020 N 06-0352-222/п.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона N 99-ФЗ, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Согласно положениям части 2 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 Федерального закона N 99-ФЗ, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии (часть 3 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ).

Аналогичные требования установлены пунктом 67 Административного регламента.

Таким образом, суды отметили, что проведение внеплановой документарной и выездной проверок в отношении соискателя лицензии при предоставлении государственной услуги по лицензированию образовательной деятельности предусмотрено как Федеральным законом N 99-ФЗ, так и Административным регламентом.

Судами установлено, что Рособрнадзором на основании распоряжения Рособрнадзора от 19.05.2020 N 545-06, приказа Рособрнадзора от 01.06.2020 N 623 в отношении Университета БРИКС проведены внеплановая документарная и выездная проверки, по результатам которых составлены акт документарной проверки от 18.06.2020 и акт проверки от 10.07.2020 N 106/ДЛ.

На основании указанных актов и в соответствии с требованиями Федеральных законов N 273-ФЗ и N 99-ФЗ, а также приказа Рособрнадзора от 15.07.2020 N 761 Рособрнадзором принято решение о предоставлении Университету БРИКС лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Учитывая дату поступления необходимых документов для лицензирования образовательной деятельности (14.05.2020) и в соответствии с частью 10 статьи 13 Федерального закона N 99-ФЗ, срок предоставления испрашиваемой государственной услуги на основании заявления о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности от 17.03.2020 начинался 15.05.2020 и истекал 17.07.2020, при этом решение о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности принято Рособрнадзором 15.07.2020 (приказ Рособрнадзора от 15.07.2020 N 761).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что установленные частью 1 статьи 14 Федерального закона N 99-ФЗ сроки при предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности образовательной организации на основании заявления о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности от 17.03.2020 не нарушены, а бездействие со стороны должностных лиц Рособрнадзора по предоставлению государственной услуги по лицензированию образовательной деятельности отсутствует.

Относительно правомерности запроса образовательных программ, заявленных на лицензирование образовательной деятельности в соответствии с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности от 17.03.2020, при проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа Рособрнадзора от 01.06.2020 N 623 суды обоснованно указали, что такой запрос предусмотрен пунктом 71 Административного регламента и соответствует требованиям части 1 статьи 14 Федерального закона N 99-ФЗ и пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По вопросу обязанности направления в адрес соискателя лицензии копии распорядительного акта лицензирующего органа о проведении внеплановой документарной проверки и акта, составленного по ее результатам, суды также обоснованно отметили, что при осуществлении предоставления испрашиваемой государственной услуги направление в адрес соискателя лицензии копии распорядительного акта лицензирующего органа о проведении внеплановой документарной проверки и акта, составленного по ее результатам, положениями Административного регламента не предусмотрено.

Доводы Университета БРИКС о наличии со стороны должностных лиц Рособрнадзора бездействия, выразившегося в неполучении почтового отправления в период с 09.04.2020 по 21.04.2020, обоснованно отклонены судами как не подтвержденные документально.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания Рособрнадзора компенсировать Университету БРИКС вред, причиненный вследствие действий (бездействия) должностных лиц органа государственного контроля (надзора) и уведомления от 29.04.2020 N 06-0352-257/у о необходимости представления документов, которые отсутствуют, в размере 1.572.807 руб. в виде расходов по аренде в соответствии с заключенным договором от 15.04.2020 N 18а-2020 в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данная статья содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий и вина его причинителя, наличие причинной связи между противоправными действиями и вредом), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Судами установлено, что договор аренды, который приложен Университетом БРИКС к своему заявлению о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности от 17.03.2020, действовал до 30.05.2020.

Вместе с тем, с учетом лицензионного требования, предъявляемого к лицензиату в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Положения N 966, у лицензиата должны быть в наличии на праве собственности или ином законном основании здания, строения, сооружения, помещения и территории, необходимые для осуществления образовательной деятельности.

Суды правомерно заключили, что отсутствие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, в соответствии с подпунктом "а" пункта 9 Положения N 966 является грубым нарушением лицензионных требований.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, и после истечения действия договора аренды в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 6 Положения N 966 у Университета БРИКС должны быть документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий по указанным в лицензии адресам мест осуществления образовательной деятельности.

При таких данных суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный в дальнейшем договор аренды нежилых помещений от 15.04.2020 N 18а-2020 с датой начала аренды 01.06.2020 (то есть после истечения срока действия договора аренды нежилых помещений от 04.06.2019 N 23а-2019) и окончанием его действия 30.04.2021 не повлек для Университета БРИКС расходов, не связанных с расходами, которые Университет БРИКС бы понес в обычных условиях делового оборота.

Кроме того, суды указали, что уведомлением от 29.04.2020 N 06-0352-257/у Рособрнадзор не возлагал на Университет БРИКС обязанности по заключению именно договора аренды нежилых помещений с ежемесячной стоимостью аренды помещений на сумму 1.025.744 руб. Действуя как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений, Университет БРИКС по своему собственному усмотрению заключил указанный договор аренды.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что отсутствует причинно-следственная связь между оспариваемым уведомлением и ежемесячной арендной платой в размере 1.025.744 руб., что исключает применение положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как отметили суды, требование Университета БРИКС не содержит указание на конкретные действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), вследствие которых ему причинен вред, что препятствует применению статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных обстоятельств в совокупности суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Университетом БРИКС требований применительно к статьям 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу N А40-132128/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Университета БРИКС - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин