Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-13967/21 по делу N А41-75392/2020

город Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А41-75392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Савченко Е.Я по дов. от 06.08.2020

от ответчика: Козлова С.А. по дов. от 27.11.2020,

рассмотрев 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Партнер-ЛМ"

на постановление от 05.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Теплоцентраль"

к ООО "Партнер-ЛМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Теплоцентраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Партнер-ЛМ" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 493 759,56 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу N А41-75392/2020 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "Партнер-ЛМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ООО "Теплоцентраль" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Теплоцентраль" (предприятие, истец) и ООО "Партнер-ЛМ" (абонент, ответчик) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2020 N 623/20ВС (далее - договор), согласно условиям которого предприятие обязалось подавать абоненту холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Предприятием 31.07.2020 проведена проверка (осмотр), в результате которой выявлено, что на объекте абонента до прибора учета холодного водоснабжения (ХВС) подключен обводной трубопровод для пожаротушения диаметром 40 мм, трубопровод не опломбирован, что позволяет организовать из него свободный водозабор. При открытии крана выявлена течь воды.

Истцом с участием представителя ответчика составлен акт обследования от 31.07.2020, в котором отражено выявленное нарушение, а также указано на проведение фотофиксации.

Выявленное нарушение явилось основанием для расчета истцом объемов водопотребления ответчика с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункты 15 и 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776; далее - Правила N 776) за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 и выставления соответствующего счета на сумму 1 493 759,56 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 2, 15, 16 Правил N 776, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что достоверных и допустимых доказательств, позволяющей определенно установить, что спорная обводная пожарная линия ранее была опломбирована, в дело не представлено; самовольное пользование абонентом системой водоснабжения также истцом не подтверждено; пожарные гидранты смонтированы и введены в эксплуатацию до заключения спорного договора; признаки самовольной врезки отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств в обоснование иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также руководствуясь положениями пунктов 2, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 N 304-ЭС16-17114 по делу N А03-22129/2015, от 16.10.2018 N 303-ЭС18-13767 по делу N А51-25948/2016, правомерно указал следующее.

Из материалов дела усматривается наличие на территории ответчика спорных пожарных гидрантов, специально оборудованных, при этом отсутствие документального подтверждения наличия на балансе ответчика пожарных гидрантов значения не имеет, поскольку данные пожарные гидранты находятся на территории ответчика, в зоне его эксплуатационной ответственности.

Таким образом, как правомерно указано апелляционным судом, нахождение водопроводных сетей на балансе лица, осуществившего безучетное водопотребление, обязательным квалифицирующим признаком в данном случае не является.

Отсутствие ранее установленных пломб на водопроводных сетях правомерно квалифицировано апелляционным судом в качестве самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения. При этом, действующее законодательство не ставит эксплуатационную ответственность в зависимость от постановки спорных объектов на баланс абонента, факт демонтажа пломб на задвижке в рассматриваемом случае является достаточным признаком безучетного потребления спорного ресурса и применения расчетного способа коммерческого учета.

Вместе с тем, сведений о принадлежности расположенных на территории ответчика пожарных гидрантов иным лицам, в материалы дела не представлено, в связи с этим ответственность за сохранность контрольных пломб на пожарных гидрантах, находящихся в пределах эксплуатационной ответственности ответчика, обязан нести последний.

Ссылка ответчика на наличие обводного трубопровода на дату заключения сторонами спорного договора, также правомерно отклонена судебной коллегией апелляционного суда, поскольку из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющихся приложением к договору, не следует наличие обводного трубопровода и пожарных гидрантов.

Кроме того, при выявлении отсутствия на пожарном кране пломбы, вне независимости от повлекших этот факт причин, обязанность по принятию мер к опломбировке устройств и последствия их непринятия возлагаются на ответчика.

Апелляционным судом правомерно не принята ссылка ответчика на результаты проверки работоспособности пожарных гидрантов, поскольку на дату проверки системы холодного водоснабжения имелась возможность безучетного потребления воды, что отражено в спорном акте обследования.

Между тем, довод ответчика об отсутствии у представителя абонента, присутствовавшего при составлении акта полномочий, опровергается материалами дела. Полномочия Баканова М.С. следовали из обстановки, указанный представитель обеспечил представителям истца доступ к узлу учета ХВС, наличие у него соответствующих полномочий не отрицал, расписался в акте как представитель ответчика.

Как правомерно указано апелляционным судом, из схемы системы ХВС следует, что доступ к внутридомовым сетям без представителя абонента невозможен, узел учета и сети находятся в закрытом помещении. Одновременно с этим Баканов М.С. от имени ответчика подписал акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, ГВС.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А41-75392/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина