Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-14309/21 по делу N А41-77103/2019

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А41-77103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от акционерного общества Корпорация "Трансстрой" - Рублева Л.П., по доверенности от 20.04.2021, срок 1 год,

рассмотрев 30.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Корпорация "Трансстрой"

на определение от 11.11.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по ходатайству конкурсного управляющего Василеги Ирины Вячеславовны об увеличении размера фиксированной суммы ее вознаграждения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЕТ - ИЗ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "МЕТ-ИЗ" (далее - ООО "МЕТ-ИЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Василега Ирина Вячеславовна (далее - Василега И.В.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

Арбитражный управляющий Василега И.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должником и установленим фиксированного вознаграждения управляющего в размере 77 966 руб. 25 коп. с 01.01.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, ходатайство конкурсного управляющего Василега И.В. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено. Суды установили фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ООО "МЕТ-ИЗ" в размере 77 966 руб. 25 коп. с 01.01.2020.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, акционерное общество Корпорация "Трансстрой" (далее - АО Корпорация "Трансстрой") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы АО Корпорация "Трансстрой" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО Корпорация "Трансстрой" заявила отказ от кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, подавшего ее, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе от кассационной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц; в случае установления таких обстоятельств, суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство АО Корпорация "Трансстрой" об отказе от кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу, что данный отказ не может быть принят судом, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, так как расходы конкурсной массы увеличатся.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции рассматривает поданную АО Корпорация "Трансстрой" кассационную жалобу по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО Корпорация "Трансстрой", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что в качестве правового основания для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсный управляющий указал, в том числе, на пункт 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы (далее - Отраслевое соглашение).

Суды проверили расчет конкурсного управляющего на соответствие пункту 1 статьи 3 Отраслевого соглашения и установили следующее.

Коэффициент, связанный с изменением индекса потребительских цен декабря предыдущего года к декабрю 2008 года, в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30.12.2014 N 734, равен 2,0791 для всего 2020 года.

Коэффициент, характеризующий усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего по сравнению с 31 декабря 2008 года, в соответствии с отраслевым нормативным актом Российского антикризисного союза от 22.12.2019 N 7 равен 1,25.

Коэффициент, характеризующий дополнительные объем и сложность работы арбитражного управляющего в должности в конкретном деле о банкротстве, равен 1,00, так как конкурсный управляющий не приводит доказательств того, что дело о банкротстве ООО "МЕТ-ИЗ" отличается по сложности от других дел о банкротстве.

Таким образом, суды согласились с расчетом конкурсного управляющего, исходя из которого размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ООО "МЕТ-ИЗ", подлежит увеличению до 30 000,00 x 2,0791 x 1,25 x 1,00 = 77 966,25 рублей.

Суды, указав на то, что, поскольку Отраслевое соглашение вступило в силу 01.01.2020 и его положения подлежат применению после 01.01.2020, пришли к выводу, что увеличению подлежит размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, после 01.01.2020.

Также суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего, что в данном случае не подлежит применению пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", так как с ходатайством обратился сам арбитражный управляющий, поэтому подлежит применению пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", которым установлено следующее.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ООО "МЕТ-ИЗ" Василега И.В., подлежит увеличению до 77 966,25 рублей.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Суды не учли, что деятельность арбитражного управляющего невозможно определить как выполнение определенной трудовой функции, которую характеризует трудовой договор, она по своему содержанию сложнее и может включать несколько трудовых функций, например руководителя, бухгалтера, юриста, экономиста, оценщика и т.д.

Законодатель, учитывая сложный характер деятельности арбитражного управляющего, разрешает ему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий действует самостоятельно, а не по заданию работодателя, что присуще трудовым отношениям.

Кроме того, вознаграждение арбитражного управляющего не является заработной платой, хотя в этой части можно констатировать определенное сходство между заработной платой и вознаграждением арбитражного управляющего.

Вопреки выводам судов, вопросы установления и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего регламентированы не нормами трудового законодательства, а Законом о банкротстве. Кроме того, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность снижения вознаграждения арбитражного управляющего при ненадлежащем исполнении им своих обязанностей в процедуре банкротства должника.

Стоит также отметить, что увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, однако данные обстоятельства судами не исследовались.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако в данном случае, как установили суды, собранием кредиторов должника решение относительно увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должником и установления фиксированного вознаграждения управляющего в размере 77 966 руб. 25 коп. с 01.01.2020 не принималось.

Согласно пункту 5 Постановления N 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления N 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В данном случае суды ошибочно применили положения Отраслевого соглашения в соответствии со статьей 6 АПК РФ, признав данное Соглашение нормативным правовым актом, в то время как Соглашение заключено на федеральном уровне социального партнерства, то есть не является нормативным правовым актом.

Суд кассационной инстанции, учитывая правовую природу спорных правоотношений, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что сложность и объем выполняемой им работы существенно отличается от обычно выполняемых конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, а также то, что собранием кредиторов должника решение относительно увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должником не принималось, полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований арбитражного управляющего Василега И.В.

В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества Корпорация "Трансстрой" об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N 41-77103/19 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Василеги Ирины Вячеславовны об увеличении размера фиксированной суммы ее вознаграждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак