Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-8411/20 по делу N А40-266531/2018

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-266531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Шукшина Е.С. по дов. от 19.02.2021;

от ответчика: неявка уведомлен;

третье лицо - Качурина Н.А. по дов. от 08.07.2019,

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ ЦОДД

на определение от 14 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ГКУ ЦОДД

к ООО "ЗСС"

о взыскании неустойки и штрафа

по встречному иску: ООО "ЗСС"

к ГКУ ЦОДД

о признании решения об одностороннем расторжении контракта

недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗСС" (далее-ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 492 555 руб. 73 коп., штрафа в размере 808 615 рублей.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании решения ГКУ ЦОДД об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 20.06.2017 г N Д039/17 недействительным

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск - удовлетворен.

Арбитражным судом г. Москвы 03.07.2020 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 036413576.

Заявитель обратился с заявлением о наложении штрафа в размере 100.000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 036413576 от 03.07.2020 г.

Определением суда первой инстанции от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ГКУ ЦОДД о наложении судебного штрафа отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением от 12 апреля 2021 года, ГКУ ЦОДД обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года апелляционная жалоба возвращена ГКУ ЦОДД.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ГКУ ЦОДД обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года о возврате апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ГКУ ЦОДД о наложении штрафа на Банк ВТБ "ПАО" штрафа за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 036413576 от 03.07.2020 - отменить, направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 188 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Указанной главой и, в частности, статьей 120 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, АПК РФ установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Выводы суда апелляционной инстанции корреспондируют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 303-ЭС15-818.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по делу N А40-266531/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев