Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-13120/21 по делу N А40-163762/2020

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-163762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Исупова М.В. дов. от 28.07.2020

от ответчика - Прудкова З.А. дов. от 26.04.2021

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная

компания Русский дом"

к Открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РУСГИДРО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русский дом" (далее - ООО "СКРД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 344 744 руб. 74 коп., неустойки в размере 634 051 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 815 524 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РУСГИДРО" (далее - ПАО "РУСГИДРО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года решение от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции в части подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, и принятии нового судебного акта в указанной части.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 09.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "ТЭЦ в г. Советская Гавань" N П-9431/321-2016, а также дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 14.1 договора, в сроки и порядке, предусмотренном договором, подрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объем работ в соответствии с технической спецификацией и технической документацией и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и дополнительным соглашениям, истец выполнил работы на общую сумму 32 274 082 руб. 57 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии со статьей 19 договора каждый счет подрядчика (кроме счетов на авансовые платежи) будет оплачиваться за вычетом десяти процентов от суммы соответствующего счета. При отсутствии претензий и требований со стороны заказчика половина удержанных сумм будет выплачена в течение шестидесяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-11, оставшаяся половина - в течение шестидесяти рабочих дней с момента истечения гарантийного срока.

В случае досрочного прекращения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 60.3, 60.4 договора, аккумулированный к моменту прекращения договора отложенный платеж за вычетом любых сумм, которые причитаются заказчику на основании договора или в связи с ним, подлежит возврату подрядчику в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов, как это указано в пункте 61.3 договора.

Договор подряда был досрочно прекращен в связи с расторжением договора генерального подряда между АО "ТЭЦ в городе Советская Гавань" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис", результат работ передан ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "ТЭЦ в городе Советская Гавань" в ноябре 2017 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по оплате выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 58.1 договора, за необоснованную задержку в уплате любого из платежей, предусмотренных договором (кроме авансовых платежей или любой их части), заказчик несет перед подрядчиком ответственность в форме неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но в совокупности не более десяти процентов от просроченной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 634 051 руб. 50 коп. за период с 01.11.2017 по 04.12.2018, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 815 524 руб. 11 коп. за период 05.12.2018 по 23.12.2020.

Неудовлетворение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку условие договора подряда о выплате половины отложенного платежа после приемки работ по акту КС-11 полностью соответствует предусмотренному статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку оплаты работ - после окончательной сдачи результата работ; ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил; расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца с возражениями против завершения предварительного судебного заседании и рассмотрения дела по существу и в его удовлетворении отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он были лишен возможности заявить о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное заявление ответчик мог сделать в отзыве, для чего не требовалось проведения судебного заседания, кроме того, представитель ответчика в судебное заседание не явился. При этом документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не было представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования истца, заявленные в отношении работ выполненных до принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат оставлению без рассмотрения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые установили, что обязательство по выплате 2 096 174 руб. 95 коп., удержанных заказчиком до 06.06.2017, возникло после окончательной сдачи результата работ заказчику в ноябре 2017 года.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что выплата удержанных сумм обусловлена окончательной сдачей результата работ заказчику, в связи с чем, для целей применения ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование подрядчика не может считаться возникшим ранее окончательной сдачи результата работ.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" "в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом".

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами заявителя о нарушении судами пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что согласно пункту 58.1 договора за необоснованную задержку в уплате любого из платежей, предусмотренных договором (кроме авансовых платежей или любой их части), заказчик несет перед подрядчиком ответственность в форме неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но в совокупности не более десяти процентов от просроченной суммы.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При наличии в пункте 58.1 договора условия о неустойке за просрочку оплаты выполненных работ и в отсутствие специального указания на возможность одновременного взыскания и неустойки и процентов истец вправе требовать от ответчика только уплаты предусмотренной Договором неустойки.

Установление сторонами в пункте 58.1 Договора предельного размера неустойки свидетельствует только о направленности воли сторон на ограничение объема ответственности должника (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и не изменяет установленное пунктом 4 статьи 395 ГК РФ правило о недопустимости взыскания процентов за неисполнение такого денежного обязательства. Начисление процентов после прекращения увеличения размера неустойки ввиду достижения ее предельного размера должно быть специально предусмотрено в договоре, однако такое указание в договоре отсутствует.

В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что у истца отсутствовали правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2018 по 23.12.2020.

В силу статьи 288 АПК РФ судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части принять по делу новое решение об отказе истцу в иске и пропорциональном взыскании расходов по госпошлине.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-163762/2020 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 815 524 руб. 11 коп. исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русский дом" расходы по госпошлине в размере 55 488 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков