Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-14349/21 по делу N А40-192933/2020

город Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-192933/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Старт" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лесторгдом" - Макаревич К.Г. по дов. от 09.10.2018,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Юниконс" - неявка, извещено,

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лесторгдом"

на решение от 17 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Старт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторгдом"

о взыскании задолженности по договору процентного займа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юниконс",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Старт" (далее - истец, ООО "Бизнес Старт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторгдом" (далее - ответчик, ООО "Лесторгдом") с иском о взыскании задолженности по договору процентного займа от 17.10.2016 N ЮК-ЛЛ/3-10/16 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 17.08.2020 в размере 632 139,34 руб., процентов за пользование займом с 18.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств начисленные на сумму займа, исходя из 11 % годовых; пени по состоянию на 17.08.2020 в размере 7 770 000 руб., пени с 18.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств начисленные на сумму займа, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки; процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат процентов за пользование займом по состоянию на 17.08.2020 в размере 61 075,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат процентов за пользование займом с 18.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств начисленные на сумму процентов за пользование займом исходя из размера процентов определенного ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующий период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юниконс" (далее - ООО "Юниконс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лесторгдом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что договор займа не был подписан ответчиком, в ходе судебного разбирательства Пурчел А.Е., бывший генеральным директором ответчика на указанную в договоре дату, показал, что подпись на договоре выполнена не им, такого договора он не подписывал, доступа к банковским счетам не имел; суды не устранили противоречие между представленным истцом договором займа и свидетельским показаниями; суды, установив факт принадлежности подписи Пурчела А.Е. иному лицу, должны были назначить по делу судебную экспертизу для устранения противоречий между доказательствами по делу.

ООО "Бизнес Старт" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Юниконс" на основании договора уступки права требования от 25.06.2020 N 1 уступило ООО "Бизнес Старт" право требования к ООО "Лесторгдом" (заемщик) уплаты задолженности по договору процентного займа от 17.10.2016 N ЮК-ЛЛ/3-10/16 в размере 1 500 000 руб. основного долга, а также право требования уплаты процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по истечении срока возврата займа, пени за невозвращение займа в установленный договором срок и все иные права, возникающие на основании указанного договора займа.

О совершенной уступке ООО "Лесторгдом" было уведомлено ООО "Юниконс".

ООО "Бизнес Старт" направило в ООО "Лесторгдом" уведомление от 07.07.2020 о принятии прав кредитора по договору займа с предложением в срок до 15.07.2020 погасить задолженность по договору займа и уплатить проценты и пени, однако ООО "Лесторгдом" в предложенный в уведомлении срок выплаты не произвело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт перечисления ответчику денежных средств по договору займа доказан; факт получения денежных средств ответчиком не опровергнут, доказательств, опровергающих получение займа, не представлено, что указывает на реальность получения заемных денежных средств по правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не представлено, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришли к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, не может быть принят судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, при этом судебная экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако, в данном случае, ответчик при рассмотрении дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

Судебные акты приняты по представленным в дело доказательствам, которые суды оценили и признали достаточными для разрешения спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что не назначение судебной экспертизы привело к неправильным выводам суда и, соответственно, повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного судебного акта, заявителем не представлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А40-192933/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесторгдом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова