Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-11708/21 по делу N А40-65980/2020

город Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-65980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Юхновец Е.Е., дов. N МД-39100/14 от 14.05.2021

от ответчика - Агиенко К.И., дов. N 15/07-1 от 06.07.2020

рассмотрев 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта

2021 года

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод подъёмников"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минпромторг России к ООО "Завод подъёмников" о взыскании задолженности в размере 9 228 163 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 596 424 руб. 89 коп., о расторжении соглашения о предоставлении субсидии N 020-11-526 от 05.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение N 020-11-526 от 05.10.2017 о предоставлении субсидии в размере 9 228 163 руб. 34 коп. на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком в ходе исполнения соглашения были допущены нарушения в виде ненадлежащего исполнения обязанности по подтверждению места производства продукции, выразившегося в предоставлении заключения Минпромторга России от 13.02.2018, содержащего неверно указанный код ОКПД 2, отсутствующий в Приложении N 1 к Правилам предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 N 634 (далее - Правила N634); ненадлежащего исполнения обязанности по предоставлению расчета себестоимости пилотной партии продукции, подтвержденной первичными бухгалтерским документами, заверенными подписью руководителя, главного бухгалтера организации (при наличии) и печатью организации (второе нарушение).

Поскольку направленное в адрес ответчика письмо N 26860/05 от 26.04.2018 о необходимости принятия мер по устранению недостатков было оставлено последним без внимания, истец письмом N 58039/05 от 07.090.2018 уведомил ответчика о расторжении соглашения с требованием об обеспечении возврата субсидии в размере 9 228 163 руб. 34 коп.

В связи с отсутствием возврата средств, по мнению истца, данные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве задолженности, а спорное соглашение подлежит расторжению в судебном порядке.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат перечисленных субсидий, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 596 424 руб. 89 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам N 634, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком условий соглашения.

Суды верно отметили, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства, целевого расходования бюджетных средств, в рамках ежегодной отчетности во исполнение п. 22 Правил N 634 и п. 4.3.3.3 соглашения, доказательства нарушения сроков истцом, а именно доказательства представления себестоимости в рамках п. 4.3.3.3 28.02.2018 с отметкой о вручении истцу, направления иных вариантов себестоимости после их исправления истцом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-65980/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.