Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-14696/21 по делу N А40-75533/2020

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-75533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Прупес Алексея Владимировича: Шутова О.В. по доверенности от 09.09.2019,

рассмотрев 30.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РИКО"

на решение от 25.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РИКО"

к индивидуальному предпринимателю Прупес Алексею Владимировичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "РИКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Прупес Алексею Владимировичу (далее - ИП Прупес А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 775 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РИКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.01.2021 и постановление от 13.04.2021 отменить,

принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "РИКО", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 28.10.2015 между ООО "РИКО" (арендатор) и ИП Прупес А.В. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец получил от ответчика во временное возмездное пользование нежилое помещение по адресу: Московская область, Красногорский район, с.Ильинское, ул.Ленина, д.10, эт.1, лит.1Б, общей площадью 370 кв.м. Данное нежилое помещение использовалось истцом в качестве ресторанного предприятия (ресторана) под коммерческим обозначением "РИКО"

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в своей совокупности состоит из постоянной и переменной частей.

В соответствии с пунктом 2.2.2 спорного договора аренды к началу срока аренды арендодатель обязуется обеспечить помещение для его эксплуатации арендатором единовременными присоединенными электрическими мощностями не менее 15 кВт. В течение 1 календарного месяца с момента подписания акта приема-передачи увеличить размер мощности для электроснабжения помещения до 80 кВт своими силами и за свой счет.

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 2015 года по 2019 год в размере 8 775 250 руб., составляющем сумму оплаченной постоянной части арендной платы, в то время как ответчик не выполнил свои обязательства по увеличению размера мощности для электроснабжения помещения.

Установив, что требования пункта 2.2.2 спорного договора об увеличении размера мощности для энергоснабжения, передаваемого в аренду помещения до 80 кВт. ответчиком выполнено в полном объеме, каких-либо возражений, замечаний со стороны истца не поступало, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-247638/2019, что истцом пропущен срок исковой давности, суд в соответствии 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд не принял в качестве бесспорного доказательства представленное истцом заключение эксперта ООО "Эксперт Консалтинг" от 05.08.2019 N 16-Э-2019, поскольку осмотр главного распорядительного щита (ГРЩ), группового щитка был осуществлен в отсутствие арендодателя или его законного представителя. Доказательства, подтверждающие факт уведомления ответчика об осмотре в материалы дела также не представлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А40-75533/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев