Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-14477/21 по делу N А41-18152/2020

город Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А41-18152/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Знобищева Владимира Борисовича - Юдакова Ю.С. по дов. от 02.02.2021, Тятова Т.Б. по дов. от 02.02.2021,

от ответчика: открытого акционерного общества "Ивнить" - Батюк М.Н. по дов. от 07.04.2020,

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ивнить"

на решение от 12 марта 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 15 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Знобищева Владимира Борисовича

к открытому акционерному обществу "Ивнить"

о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды транспортного средства без экипажа, обязании возвратить транспортные средства,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Знобищев Владимир Борисович (далее - истец, ИП Знобищев В.Б.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ивнить" (далее - ответчик, ОАО "Ивнить") о взыскании задолженности в размере 47 400 000 руб., неустойки в размере 48 087 000 руб. по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 09.11.2016 N 09-11/2016, от 20.02.2017 N 20-02/2017, от 01.09.2017 N 01-09/2017; об обязании возвратить по акту приема-передачи транспортные средства:

- УРАЛ ИВЕКО 653901 самосвал грузовой, государственный регистрационный знак В594ХН98 RUS, идентификационный номер (VIN): X8965390170CG8050, год выпуска: 2007, двигатель F3BE0681V*BZ43 N 085446, шасси (рама) N 63390C70000310, цвет кузова синий;

- УРАЛ ИВЕКО 653901 самосвал грузовой, государственный регистрационный знак В592ХН98 RUS, идентификационный номер (VIN): X8965390170CG8053, год выпуска: 2007, двигатель F3BE0681V*BZ43 N 088596, шасси (рама) N 63390C70000313, цвет кузова синий;

- УАЗ 390945 бортовой грузовой, государственный регистрационный знак А928МЕ51 RUS, идентификационный номер (VIN): XTT390945B0420160, год выпуска: 2011, двигатель 409100 N В3007467, цвет кузова зеленый;

- ТАТРА 815 УДС-114А экскаватор планировщик, государственный регистрационный знак Р293УА190 RUS, идентификационный номер (VIN): TNU285P17PK023820, год выпуска: 1994, двигатель ТЗА928 N 300014614, цвет кузова красный;

- МАЗ 5337 КСО035715-1 автокран, государственный регистрационный знак Р670КС190 RUS, идентификационный номер (VIN): X'm533700S0028964, год выпуска: 1995, двигатель ЯМЗ-236М2 N 97019873, цвет кузова серый;

- ЗИЛ 130 грузовой, государственный регистрационный знак Е276ТТ90 RUS, идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска: 1977, двигатель ЗИЛ130Н N 425026, шасси (рама) N ПОМ Т61383490, цвет кузова зеленый

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 47 400 000 руб. задолженности, 6 687 000 руб. неустойки, обязания ОАО "Ивнить" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ИП Знобищеву В.Б. по акту приема-передачи вышеупомянутые транспортные средства; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Ивнить" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы договоров аренды, на которых основаны требования истца, надлежащих доказательств изъятия правоохранительными органами оригиналов указанных договоров, а также актов приема-передачи транспортных средств к договорам истцом не представлено; судом вынесено решение по копиям недействительных, недействующих договоров, ходатайство ответчика об истребованиями доказательств осталось неисполненным, экспертиза по делу не назначена; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу с целью истребования в дальнейшем в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской заключения эксперта в рамках уголовного дела и оригиналов спорных договоров аренды; судами необоснованно отклонено заключение эксперта по результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы договоров аренды, согласно которому печать ООО "Ивнить" на указанных договорах отличается от печати общества; судами не дана оценка доводам ответчика о том, что территория, на которой находятся транспортные средства истца, принадлежит не ответчику, а другому лицу; фотографии, подтверждающие нахождение принадлежащих истцу транспортных средств на территории ответчика, не содержат сведений о времени и месте проведения фотосъемки и являются недопустимыми доказательствами; судом не рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 09.11.2016 N 09-11/2016, от 20.02.2017 N 20-02/2017, от 01.09.2017 N 01-09/2017, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор по актам приема-передачи принимает во временное владение и пользование за плату вышеупомянутые транспортные средства.

Факт передачи ответчику транспортных средств подтвержден материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы образовалась задолженность по аренде в размере:

- 19 800 000 рублей за период с 01.03.2017 по 29.02.2020 по договору от 09.11.2016 N 09-11/2016,

- 21 600 000 рублей за период с 01.03.2017 по 29.02.2020 по договору от 20.02.2017 N 20-02/2017,

- 6 000 000 рублей за период с 01.09.2017 по 29.02.2020 по договору от 01.09.2017 N 01-09/2017.

За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателем начислены пени в размере:

- 19 800 000 рублей за период 11.04.2017 - 15.03.2020 по договору от 09.11.2016 N 09-11/2016,

- 21 600 000 рублей за период 11.04.2017 - 15.03.2020 по договору от 20.02.2017 N 20-02/2017,

- 6 000 000 рублей за период 11.10.2017 - 29.02.2020 по договору от 01.09.2017 N 01-09/2017.

Срок аренды по договорам установлен: с 09.11.2016 по 08.11.2019 по договору от 09.11.2016 N 09-11/2016, с 20.02.2017 по 19.02.2020 по договору от 20.02.2017 N 20-02/2017, с 01.09.2017 по 31.08.2020 по договору от 01.09.2017 N 01-09/2017.

Срок договора может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения (пункта 2.4 договоров).

Доказательств заключения дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров не представлено.

По истечении срока действия договоров транспортные средства ответчиком не возвращены

За нарушение арендатором сроков возврата транспортных средств арендодателем начислены пени в размере: 627 000 рублей за период 23.11.2017 - 15.03.2020 по договору от 09.11.2016 N 09-11/2016; 60 000 рублей за период 06.03.2017 - 15.03.2020 по договору от 20.02.2017 N 20-02/2017.

Направленная в адрес арендатора претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договорами, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных пени, на основании статей 309, 310, 329, 330, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 47 400 000 рублей и пени в размере 6 687 000 рублей, посчитав также возможным применить в отношении пени за просрочку внесения арендных платежей положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленный факт истечения срока действия договоров аренды, принимая по внимание, что доказательств возврата истцу вышеупомянутых транспортных средств ответчиком не представлено, применив положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи транспортные средства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не были представлены подлинные договоры аренды транспортных средств без экипажа N 09-11/2016 от 09.11.2016, N 20-02/2017 от 20.02.2017, N 01-09/2017 от 01.09.2017, о том, что судом первой инстанции не были приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления ОАО "Ивнить" о фальсификации доказательств, не назначена экспертиза, суд апелляционной инстанции указал, что спорные договоры в установленном порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, убедительных доводов и доказательств в пользу их фальсификации по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела не представлено; встречное исковое заявление ОАО "Ивнить" о признании договоров аренды недействительными возвращено определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020.

Судом также установлено, что 10.08.2020 отделом ОЭБиПК МУ МВД России "Пушкинское" у Знобищева В.Б. были изъяты оригиналы договоров аренды и актов приема-передачи, при этом наличие в пользовании ответчика принадлежащих Знобищеву В.Б. транспортных средств подтверждено материалами дела, в том числе актом осмотра транспортных средств от 07.12.2020, произведенного на основании определения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу N А41-18152/20 и подписанного истцом и ответчиком.

Отклоняя представленные ответчиком заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области и ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, выполненные в рамках уголовного дела, суд указал, что они ее могут быть признаны экспертными заключениями по настоящему делу в отсутствие приговора суда по уголовному делу, в силу чего являются недопустимы доказательствами по настоящему делу.

Суд также указал, что по итогам расследования уголовного дела ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу новым обстоятельствам.

Представленные ответчиком в апелляционный суд дополнительные доказательства (заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области и ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России выполненные в рамках уголовного дела N 12001460032001409, копия технико-криминалистической экспертизы N 4636/07-20 от 27.01.2021, полученную в рамках ознакомления с уголовным делом в СУ МУ МВД России "Пушкинское" по Московской области) не приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом округа, как противоречащий материалам дела.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике в части требований о возврате транспортных средств является несостоятельным, поскольку истцом виндикационный иск не предъявлялся, а заявленные истцом исковые требования основаны на обязательствах из договоров аренды.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А41-18152/20 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивнить" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев