Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-12671/20 по делу N А40-314942/2018

город Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-314942/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Каскад" - Громов А.В. - лично, паспорт

рассмотрев 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Каскад",

на определение от 02 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 29 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Каскад" о признании недействительной сделки между ООО "Мегалит" и ООО "МорганТрейдинг" по договору купли-продажи N ДУ-09/04/2018 от 09.04.2018

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каскад"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 в отношении ООО "Каскад" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Громов Антон Владимирович.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.08.2020 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2018 г. N ДУ-09/04/2018, заключенного между ООО "Мегалит" и ООО "Морган-Трейдинг", недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Каскад" отказано.

С судебными актами не согласился конкурсный управляющий ООО "Каскад", обратился с кассационной жалобой, просит определение суда первой инстанции от 02.03.2021 г. и постановление апелляционного суда от 29.04.2021 г. отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, оспариваемая сделка является недействительной, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направленная на вывод имущества должника из конкурсной массы, какого-либо встречного исполнения должник по сделке не получил, в результате сделки все имущество должника было выведено.

Заявитель кассационную жалобу поддержал.

Отзыв конкурсного управляющего ООО "Морган-Трейд" приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Каскад" и ООО "Мегалит" 01.03.2018 г. заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, в соответствии с которым ООО "Каскад" передало в доверительное управление принадлежавшее ему недвижимое имущество.

09.04.2018 г. между ООО "Мегалит" "Д.У." и ООО "Морган-Трейдинг" заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N ДУ-09/04/2018.

В соответствии с условиями договора N ДУ-09/04/2018 от 09.04.2018 г. ООО "Мегалит" "Д.У." передало в собственность ООО "Морган-Трейдинг" принадлежащие ООО "Каскад" следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок, кадастровый (условный) N 16:50:080604:0157, адрес: г. Казань, ул. Ахтямова, площадь 3550 кв. м.;

земельный участок, кадастровый (условный) N 16:50:080604:0156, адрес: г. Казань, ул. Ахтямова, площадь 340 кв. м.;

помещения 1 этажа в здании магазина 027-36, кадастровый (условный) N 16:50:05:77897:001:0056, адрес: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 26/5, площадь 230,3 кв. м помещение, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 12, 12а, 16, 17, 18, 19, 20, кадастровый (условный) N 16:50:171113:1807, адрес: г. Казань, ул. Тарифа Ахунова, д. 18, пом. 1002, площадь 102,1 кв. м.;

помещения первого этажа N 1 - 18, второго этажа N 1, 2, 2а, 3 - 12, третьего этажа N 1, 2, 2а, 4, 5, 7, 7а, 7б, 8 - 20, 20а, 20б, 20в, 21, 22, 23, 23а, 23б, 23в, 24, 25, 26, подвал N 1 - 9, кадастровый (условный) N 16:50:080604:019/л, адрес: г. Казань, ул. Ахтямова, Д.19, площадь 2280,4 кв. м.;

земельный участок кадастровый (условный) N 16:50:080120:31, адрес: г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 7а, площадь 15 900 кв. м.;

железнодорожный тупик с ж/д путем, кадастровый (условный) N 16:50:080120:80, адрес: г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 7а, площадь 215,4 м.

Строение (склад), кадастровый (условный) N 16:50:080120:82, адрес: г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 7а, площадь 3 259,3 кв. м.;

производственное здание кадастровый (условный) N 16:50:080120:81, адрес: (г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 7а), площадь: 2 752,3 кв. м.

В соответствии с п. 2.1 Договора N ДУ-09/04/2018 от 09.04.2018 г. общая стоимость объектов недвижимости составила 205 000 000 руб.

Компания ООО "Мегалит" являясь доверительным управляющим ООО "Каскад" должна была полученные по сделке средства передать в пользу ООО "Каскад", однако нарушила свои обязательства, средства переданы не были.

Конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2018 г., заключенный между ООО "Мегалит" и ООО "Морган-Трейдинг", недействительным и применить последствия недействительности сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении, и с целью причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что передача спорного имущества произошла по договору купли-продажи, то есть предполагается, что по возмездной сделке.

Суд принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012, если стороны не опровергают соответствие цены сделки рыночным условиям, обстоятельство неоплаты само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную.

В качестве неравноценных, в том числе, могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме, по сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Суд указал, что никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял довод о том, что стоимость спорного имущества не соответствует рыночной. По сути, конкурсный управляющий указывает на то, что ответчиками не исполнены обязательства по оплате по спорному Договору. Судом первой инстанции установлено, что доказательства того, что стороны при заключении спорного договора преследовали цель по неоплате имущества, в материалах дела не представлены.

Доказательств аффилированности ООО "Мегалит" и ООО "Морган-Трейдинг" заявителем так же не представлено.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделок или после их совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

Что касается того обстоятельства, что в соответствии с частью 2 статьи 61.2 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения спорного договора хозяйственная деятельность должника убыточной не являлась, сделки были совершены им в период платежеспособности и до подачи заявления кредиторов о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Суд учел, что на дату совершения сделки в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства.

С учетом разъяснений ВС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что неоплата по договорам не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную, и она не может быть оспорена на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника выбран неверный способ защиты нарушенного права, указав, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны договора имели противоправную цель при его заключении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Конкурсный управляющий должника обращал внимание, что Общества "Мегалит" и "Морган Трейд" находились (находятся) в процедурах банкротства, а выбранный управляющим способ защиты нарушенного права, по мнению управляющего, направлен на возврат имущества в конкурсную массу должника и на защиту имущественных интересов кредиторов должника.

Управляющий утверждал, что 100% доли ООО "Каскад" владеет ООО "Еврокаскад", которое находится в процедуре банкротства, к данному должнику предъявлены существенные требования кредиторов. В этой связи, фактически (по мнению управляющего), вывод имущества должника был направлен на невозможность реализации имущества, принадлежащего Обществу "Каскад", которое владело лишь имуществом, внесенным в уставной капитал компании.

Суды отметили, что оплата по оспариваемому договору предполагалась, так как переход права состоялся. Однако, управляющий ссылался на то, что заключая договор купли-продажи, стороны изначально не намеревались производить оплату по договору, а по вопросу о заключении между ООО "Каскад" и ООО "Мегалит" соглашения о зачете взаимных требований, то данная сделка так же оспаривается конкурсным управляющим в Арбитражном суде Республики Коми (дело N А29- 9636 /2019).

Так же является преждевременным вывод суда о недоказанности признаков неплатежеспособности сторон по сделке. Как указывал конкурсный управляющий, все стороны данных сделок находятся или находились в процедурах банкротства, либо в неплатежеспособном состоянии и само это обстоятельство свидетельствует о том, что изначально стороны имели противоправный умысел, так как сделка не могла быть оплачена банкротом изначально. В связи с этим, по мнению управляющего, и было заключено соглашение о зачете, позволяющее произвести переход права собственности. Кроме того, на момент совершения сделки, уже была взыскана задолженность с ООО "Каскад", которая впоследствии послужила основанием для возбуждения дела о его банкротстве.

Суду необходимо установить намеревались ли стороны договора 01.03.2018 г. доверительного управления недвижимым имуществом (ООО "Каскад" и ООО "Мегалит") исполнять его условия, так как спустя непродолжительное время, т.е. 09.04.2018 г. ООО "Мегалит" "Д.У." произвело отчуждение данного имущества Обществу "Морган-Трейдинг" по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества N ДУ-09/04/2018.

При новом рассмотрении обособленного спора судам необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доводам заявителя требования о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А40-314942/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова