Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-10968/21 по делу N А40-10836/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-10836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Рожнов А.Ю., дов. от 20.06.2021 г.,

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК ГАРДАРИКА"

на решение от 30 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ"

к ООО "УК ГАРДАРИКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Гардарика" о расторжении договора, о взыскании суммы предоплаты по договору N Г-7- 466-01 от 06.08.2019 в размере 79.988 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.136 руб. 21 коп., а также убытков в размере 3.308.783 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.6, л.д. 51-56).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 72-81).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "УК ГАРДАРИКА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N Г-7-466-01 от 06.08.2019, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями заключенного договора. На основании счета на оплату N Г190812-1 от 12.08.2019 истец произвел предварительную оплату в адрес ответчика в размере 79.988,60 руб. В локальной смете N 1 к договору стороны согласовали применение при выполнении работ реагента для промывки котлов и теплообменников SteelTEX IRON (или аналог) 250/1,2. Так, в период с 20.08.2019 по 23.08.2019 ответчик произвел промывку 8 пластинчатых теплообменников пластинчатых теплообменника на объекте по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д. 4, - с применением химического реагента К1-Экси, что не оспаривается сторонами. По факту выполненных работ ответчик представил истцу промежуточный акт N 466-0000101907-1170-1908, а также акт о промывке, подписанные представителем ООО "УК Гардарика" Рыжовым А.Г. При этом ответчик не уведомлял истца о каких-либо трудностях в применении при выполнении работ согласованного сторонами реагента для промывки котлов и теплообменников SteelTEX@IRON. Однако, без согласования с истцом ответчик применил при промывке 8 пластинчатых теплообменников на объекте по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, дом 4, моющее средство "К1-Экси". Использованное ответчиком моющее средство "К1-Экси" не является аналогом реагента SteelTEXIRON. Таким образом, ООО "УК Гардарика" при промывке теплообменников в нарушение условий договора использовало не предусмотренное договором моющее средство. Непосредственно после промывки специалистами ответчика 8 пластинчатых теплообменников на объекте по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д. 4 (далее - многоквартирный дом), в адрес истца поступило обращение МУП "Подольская теплосеть" о неисправностях в работе индивидуальных тепловых пунктов, установленных в многоквартирном доме. 10.09.2019 в ходе комиссионного осмотра теплообменного оборудования совместно с МУП "Подольская теплосеть" были проведены гидравлические испытания теплообменного оборудования, в ходе которых был выявлен факт негерметичности двух изолированных контуров в каждом из восьми теплообменников, установленных в многоквартирном доме. Работа теплообменного оборудования была остановлена. Письмом N 117 от 13.09.2019 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках в ходе выполнения работ по договору и пригласил прибыть 16.09.2019 для совместного осмотра теплообменного оборудования. Согласно заключению ООО "МЗ Тепло Системы": сквозные отверстия могли образоваться вследствие применения при промывке теплообменников химического реагента, несовместимого с данным типом пластин, выполненных из нержавеющей стали марки AISI316 (аналог в СНГ - 08Х17Н13М2), средство моющее универсальное кислотное К1-Экси ТУ2381-002-18431309-98 является концентрированным и содержит соляную кислоту, а также хлороводородный раствор, которые являются агрессивной средой для данной марки стали, по результатам проведенного исследования было предложено заменить все пластины с уплотнениями. Таким образом, в связи с нарушением ООО "УК Гардарика" условий заключенного договора у заказчика возникли убытки, связанные с полной заменой всех пластин в 8 пластинчатых теплообменниках в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, дом 4. 14.10.2019 истец направил ответчику претензию N 22 о расторжении договора и возмещении убытков. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 702, 716, 721, 723, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, в локальной смете N 1 к договору стороны согласовали применение при выполнении работ реагента для промывки котлов и теплообменников SteelTEX IRON (или аналог) 250/1,2. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 была назначена судебная экспертиза по определению причин возникновения отверстий в пластинах, проведение которой было поручено ЗАО "Центральный Орден трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Н.П. Мельникова". Согласно заключению ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова" от 07.08.2020 г., использование ответчиком реагента "К1-Экси" вместо SteelTEXIRON привело к ухудшению качества (образованию питтинга) котлов и теплообменников, что привело к негерметичности изолированных контуров в каждом из восьми теплообменников, установленных в многоквартирном доме ввиду чего, работа теплообменного оборудования была остановлена.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, судом было установлено нарушение ответчиком условий договора при проведении очистительных работ путем использования реагента "К1-Экси" вместо SteelTEXIRON, что привело к ухудшению качества (образованию питтинга) котлов и теплообменников.

При этом, поскольку истцом 14.08.2019 был направлена претензия за исх. N 22 о расторжении договора N Г-7-466-01 от 06.08.2019, то требование истца о расторжении заключенного между ООО "СпецСтройПроект" и ООО "УК Гардарика" договора 06.08.2019 NГ-7-466-01 было обоснованно удовлетворено.

Кроме того, учитывая, что доказательств возврата предварительной оплаты ответчиком не было предоставлено, то суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил и требования истца о взыскании предоплаты в сумме 79.988 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 18.10.2019 по 17.09.2020, в размере 4.136 руб. 21 коп.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о возмещении убытков, вызванных некачественным проведением работ по договору, которые также правомерно были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий и полностью соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, в связи чем оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, не имелось.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу N А40-10836/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба