Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-13392/21 по делу N А40-187337/2020

город Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-187337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Виноградов С.В., дов. от 22.03.2021

от ответчика - Маруневич Е.А., дов. от 21.10.2020

рассмотрев 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РегионЛифт" на решение от 11 января 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску ООО "РегионЛифт"

к ООО "Грация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РегионЛифт" к ООО "Грация" о взыскании задолженности в размере 1 702 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 01-04/20 от 21.04.2020, по условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик обязался поставить заказчику следующее оборудование: эскалатор KLEEMAN, скорость 0,5 м/с, высота подъёма 3900 мм, угол 35 градусов, ширина ступени 600 мм - 2 шт.; стоимость монтажных, пуско-наладочных работ составляет 542 000 руб.; стоимость оборудования составляет 4 844 000 руб.; лифт KONE, панорамный, г/п 900 кг, 3 ост., кабина 1400х1500 мм, шахта 2000х2150 мм, двери 800х2000 - 1 шт., стоимость монтажных, пуско-наладочных работ составляет 460 000 руб., стоимость оборудования составляет 2 400 000 руб. и установить его на объекте заказчика в г. Москве, ул. Белореченская, 14, а заказчик принять и оплатить оборудование и работы по его установке на условиях указанного договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что подрядчик надлежащим образом выполнил возложенные на него обязательства, в то время как, заказчиком до настоящего времени не оплачены суммы долга за монтажные работы в размере 1 002 000 руб., за поставленное оборудование в размере 700 000 руб., в связи с чем задолженность на стороне ответчика составляет - 1 702 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 408, 486, 506, 513, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего монтажа оборудования, его тестирования и передачи ответчику, а также доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ссылка истца на УПД от 29.05.2020, была обосновано отклонена судами, поскольку не содержит сведений о передаче оборудования, предусмотренного условиями договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу N А40-187337/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Горшкова М.П., Дзюба Д.И.,