Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2004 г. N А35-5001/03-С22 Суд кассационной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее сумму, при этом учел изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 февраля 2004 г. N А35-5001/03-С22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика К.А.В. - нач. юр. отдела (доверенность N 23 от 22.08.2003 г.), П.А.Ю. - юрисконсульта (доверенность N 24 от 22.08.2003 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К", Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 9 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 1 декабря 2003 г. по делу N А35-5001/03-С22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Координационный региональный центр "Топливно-энергетический комплекс и энергосбережение Центрально-Черноземного района", г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К", г. Курск, о взыскании 85 380 руб. задолженности за выполненные работы, а также 16 649 руб. 10 коп. договорной пени.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 80 380 руб. задолженности и 37 418 руб. 82 коп. договорной пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 9.10.2003 г. с ООО "К" в пользу ООО КРЦ "Топливно-энергетический комплекс и энергосбережение Центрально-Черноземного района" взыскано 80 380 руб. долга и 37 418 руб. 82 коп. неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 1.12.2003 г. решение суда первой инстанции от 9.10.2003 г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

Заявитель ссылается как на нарушение судом норм материального права, в частности ст. ст. 432, 717, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "К" поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО КРЦ "Топливно-энергетический комплекс и энергосбережение Центрально-Черноземного района" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "К", обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания пени, в остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела 21 марта 2003 г. между КРЦ "Топливно-энергетический комплекс и энергосбережение Центрально-Черноземного района" (исполнитель) и ООО "К" (заказчик) был заключен договор N 12-03 на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку рабочего проекта автоматизированных тепловых пунктов узла учета и тепловой сети в ППУ изоляции для теплоснабжения 10-ти этажного жилого дома по ул. М. в г. Курске.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена за выполненные работы в сумме 110 380 руб. При этом заказчик до начала работ обязался перечислить исполнителю аванс в размере 50% стоимости договорной цены, что составляет 55 200 руб.

В разделе 3 договора N 12-03 сторонами предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, согласно которого приемка и оценка научно-технической продукции осуществляется по акту. При завершении работ КРЦ "Топливно-энергетический комплекс и энергосбережение Центрально-Черноземного района" предоставляет ООО "К" акт сдачи-приемки и комплект научно-технической продукции. Заказчик в течение 7 дней со дня получения акта сдачи-приема работ обязан направить исполнителю акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ более чем на 20 дней по истечении срока приемки научно-технической продукции в виде уплаты пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от договорной цены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.04.2003 г. платежным поручением N 87 ООО "К" перечислило ООО КРЦ "Топливно-энергетический комплекс и энергосбережение Центрально-Черноземного района" в виде аванса 30 000 руб.

Согласно подписанного сторонами акта сдачи-приемки от 21.05.2003 г. изготовленная проектная продукция удовлетворяет условиям договора, технического задания, и в надлежащем порядке оформлена. В соответствии с указанным актом оплате за выполненные работы подлежит 110 380 руб.

Письмом N 140 от 20.06.2003 г. ответчик сообщил истцу, что реализация представленного истцом проекта приведет к удорожанию строительства жилого дома ориентировочно на 1 млн. рублей по сравнению с проектом, предлагаемым проектной группой ОАО "Курский завод КПД", и просил представить объяснения по указанным обстоятельствам. Также в письме сообщалось о приостановке оплаты выполненных истцом работ до получения объяснений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств и не оплату ответчиком задолженности в размере 80 380 руб. ООО КРЦ "Топливно-энергетический комплекс и энергосбережение Центрально-Черноземного района" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды обеих инстанций, руководствуясь ст. ст. 709, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из доказанности материалами дела следующих обстоятельств.

Как правильно указал суд, выполнение проектных работ без получения в полном объеме предусмотренного договором аванса не может служить основанием для последующего одностороннего отказа ответчика исполнить договор. Намерение заказчика принять и оплатить результат работ подтверждается письмом от 30.07.2003 г. N 177, в котором ООО "К" просит считать перечисленные платежным поручением N 87 денежные средства - как оплату по договору, кроме выделенных ошибочно 5 000 рублей. Более того, акт сдачи-приемки проектной документации от 1.05.2003 года составлен и подписан уполномоченными представителями обеих сторон. То, что по утверждению ответчика в тексте данного акта нет слов "истец сдал, а ответчик принял" не является доказательством того, что документы не передавались.

Наличие выполненного проекта у ООО "К" подтверждается также адресованным директору ООО КРЦ "ТЭК и энергосбережение ЦЧР" письмом N 140 от 20.06.2003 г., из содержания которого следует, что представленный ООО КРЦ "Топливно-энергетический комплекс и энергосбережение Центрально-Черноземного района" проект был предметом анализа ответчика.

Правомерно также отклонен арбитражным судом довод ответчика о незаключенности договора подряда в связи с отсутствием согласованного задания на проектирование и утвержденной сметы.

Задание на проектирование содержалось в переданных Центру ТЭК заказчиком, то есть ООО "К" технических условиях на проектирование, являющихся неотъемлемой частью договора N 12-03 от 21.03.2003 г.

В силу ст. 709 ГК РФ, смета является лишь одним из способов определения цены в договоре подряда. В заключенном между Центром ТЭК и ООО "К" договоре цена работ была оговорена. Подписав договор, стороны с указанной ценой согласились. Кроме того, как правильно указал суд, ответчик подтвердил свое намерение оплатить согласованную в договоре цену, приняв результат работ по акту сдачи-приемки, где цена выполненной работы также указана.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно признаны судом несостоятельными.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4.2 договора N 12-03 от 21.03.2003 г., пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО "К" неустойки за нарушение договорных обязательств.

Однако нельзя согласиться с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом при решении вопроса о возможности уменьшения неустойки суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае средняя учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации за спорный период составляет 16% годовых. С учетом этого взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания пени.

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 1, 2 ч. 1, 288 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 9 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 1 декабря 2003 г. по делу N А35-5001/03-С22 изменить в части взыскания пени.

Взыскать с ООО "К", г. Курск, в пользу ООО "Координационный региональный центр "ТЭК и энергоснабжение ЦЧР" 6 000 руб. пени, в остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО "К", Курск, в доход федерального бюджета 1 917 руб. 99 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.