Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-9822/21 по делу N А40-82600/2020

город Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-82600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Егорова И.А. по дов. N 55 от 14.04.2021

от ответчиков: Гавриков А.М. по дов. N 141/1/9974нс от 28.09.2020,

рассмотрев 30 июня 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу АО "Оборонэнерго" на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску АО "Оборонэнерго"

к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО", ответчик 1), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик 2) неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 17 733 726,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 904 684,16 руб. с их последующим начислением до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

От АО "Оборонэнерго" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик 2 не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО "Оборонэнерго" (истец) в ходе проведения контрольного обхода объектов электросетевого хозяйства было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии энергопринимающим оборудованием по адресу: Московская область, г. Ногинск-2, ул. Чапаева, главный корпус (штаб) инвентарный N 61, которое принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" (ответчик 1). В связи с этим по факту выявленного бездоговорного потребления в присутствии двух незаинтересованных лиц был составлен акт о неучтенном потреблении ответчиком 1 электрической энергии от 30.03.2017 N ЦНТ/МО/БД.юр-л/2017/81.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктами 195 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), был осуществлен расчет бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком 1 в указанный период, стоимость которого составила 17 733 726,88 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику 1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 904 684,16 руб. с их последующим начислением до момента фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 67, 192, 193, 195, 196 Основных положений N 442, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку акт от 30.03.2017 N ЦНТ/МО/БД.юр-л/2017/81 был признан судами недопустимым доказательством, а иных доказательств в обоснование иска истцом в дело представлено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиками.

Вопреки доводам истца суды пришли к правомерному выводу о несоответствии представленного истцом в материалы дела акта о неучтенном потреблении электрической энергии требованиям относимости и допустимости.

Как правомерно указано апелляционным судом, истец в качестве доказательства уведомления ответчика 1 о дате, времени и месте проведения проверки ссылался на уведомление от 28.03.2017 N ЦНТ/110/1651, однако в указанном письме истец просил представить правоустанавливающие документы на энергопринимающие объекты, а также направить своего представителя 30.03.2017 по адресу: г. Москва, ул. Большая Оленья, д. 15, стр. 4 (адресу месторасположения истца) для подписании актов, в связи с этим из указанного письма не следует, что ответчик 1 был уведомлен о дате, времени и месте составления акта.

Таким образом, истец не предоставил ответчику 1 возможности присутствовать при проведении спорной проверки, при этом в спорном акте не указано место его составления.

Апелляционным судом правомерно указано на то, что в отличие от процедуры составления акта проверки, при составлении акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное (бездоговорном) потребление. В случае составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении в отсутствие потребителя такой акт не может доказывать изложенные в нем обстоятельства.

Кроме того, спорный акт не содержит сведений о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства ответчика 1, таким образом, период бездоговорного потребления определен истцом произвольно, в нарушение действующего законодательства.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-82600/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков