Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-12136/21 по делу N А40-156484/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-156484/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "ЭнергоМонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 8 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СРВ-Транс"

к ООО "ЭнергоМонтаж"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 190677,50 руб. за период с 01.01.2020 г. по 26.08.2020 г., тарифа по перевозке в размере 24116,40 руб., неустойки в размере 23659,26 руб. за период с 06.04.2020 по 28.08.2020 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в размере 190677,50 руб., тарифа по перевозке в размере 24116,40 руб., неустойки в размере 23659,26 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

В представленном отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.05.2015 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 709 аренды подвижного состава (далее - Договор), по которому истец предоставил ответчику по Акту приема-передачи во временное пользование, аренду, вагоны в технически исправном состоянии на срок до 31.12.2015 года.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Суды установили, что учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Порядок расчетов между сторонами установлен в ч. 4 Договора.

Истец указал, что ответчик в п. 2.2.10 Договора свои обязательства по Договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, предметы аренды после истечения оплаченного срока не возвратил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 190677,50 руб. за период с 01.01.2020 г. по 26.08.2020 г., и задолженность по тарифу по перевозке в размере 24116,40 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора арендатор в случае нарушения сроков оплаты уплачивает арендодателю по первому требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга. Истец начислил неустойку в размере 23659,26 руб. за период с 06.04.2020 г. по 28.08.2020 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, а также отсутствие возврата предметов аренды ответчиком после истечения оплаченного срока, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований, проверив расчёт задолженности и неустойки, признали их верными. При этом суды снизили размер судебных расходов, взысканных с ответчика.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу N А40-156484/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова