Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-24596/19 по делу N А41-76318/2017

г. Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А41-76318/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явился, извещен,

рассмотрев 30.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Замоломского Вадима Владимировича

на определение от 21.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должником Замоловского В.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов,

заинтересованные лица: ООО "ОптМеталлТорг", Машкова Виталий Владимирович, Горбачев Максим Иванович, Гусаров Алексей Евгеньевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витмар",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "ВИТМАР" (далее - "ВИТМАР", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "ВИТМАР" утвержден арбитражный управляющий Замоломский Вадим Владимирович (далее - Замоломский В.В)

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2018 ООО "ВИТМАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Замоломский В.В.

По результатам рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 конкурсное производство в отношении ООО "ВИТМАР" завершено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Замоломский В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью"ОптМеталлТорг" (далее - ООО "ОптМеталлТорг") вознаграждения и расходов в общем размере 863 454,32 руб., где 753 142,20 руб. - сумма вознаграждения и 110 312,12 руб. - расходы, и о взыскании с Машкова Виталия Владимировича (далее - Машков В.В.), Горбачева Максима Ивановича (далее - Горбачев М.И.), Гусарова Алексея Евгеньевича (далее - Гусаров А.Е.) в солидарном порядке вознаграждения и расходов в общем размере 510 179,74 руб., где 399 867,62 руб. - сумма вознаграждения и 110 312,12 руб. - расходы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 с ООО "ОптМеталлТорг" в пользу арбитражного управляющего Замоломского В.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 571 925,48 руб. и расходы в размере 110 312,12 руб. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, арбитражный управляющий Замоломский В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Замоломский В.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-76318/17 конкурсное производство в отношении ООО "ВИТМАР" завершено.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Замоломский В.В. указал, что в период с 08.08.2018 по 10.03.2020 он являлся конкурсным управляющим ООО "ВИТМАР".

Суды указали, что согласно представленному арбитражным управляющим расчету вознаграждение конкурсного управляющего должником за указанный период из расчета 30 000 рублей в месяц, составляет 721 935,48 рублей. При этом управляющий в расчете исходил из того, что он исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в течение 24 месяцев и 2 дней. Размер понесенных судебных расходов в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим исчислен в сумме 110 312,12 рублей, которые были направлены на следующие цели: оплата публикаций сведений о банкротстве в газете "Коммерсант" и на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, транспортные расходы, расходы на приобретение канцелярских товаров, услуги по копированию документов.

Проверив представленный расчет фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за спорный период, суд округа соглашается с выводом судов, что управляющим неверно было указано количество месяцев исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суды в данном случае пришли к правильному и обоснованному выводу, что за период с 08.08.2018 по 10.03.2020 (19 месяцев и 2 дня) размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 571 925,48 рублей.

Размер понесенных управляющим расходов на проведение процедуры банкротства суды признали признали обоснованным.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в статье 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что какого-либо имущества или денежных средств, достаточных для погашения фиксированного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего у должника не имеется.

Производство по делу о банкротстве ООО "ВИТМАР" возбуждено на основании заявления ООО "ОптМеталлТорг".

Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, конкурсное производство завершено, с учетом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ложится на заявителя по делу о банкротстве.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Пункты 3 и 10 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Согласно пункту 9 этой статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При вышеуказанных обстоятельствах суды, исходя из того, что требования управляющего о взыскании с ООО "ОптМеталлТорг" фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 571 925,48 рублей и расходов, понесенных в ходе проведения процедуры в размере 110 312,12 рублей подтверждены документально, обоснованны в заявленном размере, носят необходимый характер, а у должника имущество и денежные средства для погашения указанных расходов отсутствуют, обоснованно пришли к выводу о взыскании указанных сумм фиксированного вознаграждение и расходов управляющего подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того, как установили суды, арбитражным управляющим Замоломским В.В. было заявлено о взыскании с Машкова В.В., Горбачева М.И. и Гусарова А.Е. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 399 867,62 рублей и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "ВИТМАР" в размере 110 312,12 рублей.

В обоснование заявленных требований, арбитражный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу N А41-76318/17 Горбачев М.И., Гусаров А.Е. привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ВИТМАР". С Горбачева М.И., Гусарова А.Е. в солидарном порядке в конкурсную массу ООО "ВИТМАР" взысканы денежные средства в размере 408 183 423 руб. 96 коп. В остальной части - отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу N А41-76318/17 отменено в части отказа в привлечении Машкова В.В. к субсидиарной ответственности. Машков В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ВИТМАР". С Машкова В.В., Горбачева М.И., Гусарова А.Е. в солидарном порядке в конкурсную массу ООО "ВИТМАР" взысканы денежные средства в размере 408 183 423 руб. 96 коп. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А41-76318/17 в обжалуемых частях - оставлены без изменения, кассационные жалобы - оставлены без удовлетворения.

Суды, исследовав и оценив доводы арбитражного управляющего, на которых последний основывает свое заявление в части взыскания с Машкова В.В., Горбачева М.И., Гусарова А.Е. в солидарном порядке вознаграждения и расходов в общем размере 510 179,74 руб., где 399 867,62 руб. - сумма вознаграждения и 110 312,12 руб. - расходы., пришел к правильному выводу о том, что требование Замоломского В.В. в указанной части необоснованно, в связи с чем, отказал ив его удовлетворении.

Контролирующие должника лица (участники и руководители) солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Учитывая, что в реестр требований кредиторов должника ООО "ВИТМАР" включены кредиторы в размере 407 830 149,38 руб. (включая размер второй очереди), а в определении о привлечении к субсидиарной ответственности, размер привлечения к субсидиарной ответственности составляет 408 183 423,96 руб. те есть, в эту сумму включен размер текущих платежей в размере 353 274,58 руб., (вознаграждение арбитражного управляющего Замоломского В.В. с 05.02.2018 по 26.03.2019).

Как верно установили суды, конкурсным управляющим Замоломским В.В. было подано в арбитражный суд ходатайство о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020, в том числе, произведена замена взыскателя ООО "ВИТМАР" на кредитора - Замоломского В.В. в части суммы 353 274 руб. 58 коп., взысканной в солидарном порядке с Машкова В.В., Горбачева М.И., Гусарова А.Е. в порядке субсидиарной ответственности. С Машкова В.В., Горбачева М.И., Гусарова А.Е. солидарном порядке в пользу Замоломского В.В. взысканы денежные средства в размере 353 274 руб. 58 коп.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя доводы, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что денежные средства в размере 353 274,58 рублей вознаграждения уже были взысканы в пользу арбитражного управляющего Замоломского В.В. с ответчиков в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВИТМАР". Арбитражному управляющему выдан исполнительный лист. Расходы, понесенные управляющим в ходе проведения процедуры банкротства в размере 110 312,12 рублей взысканы оспариваемым определением с заявителя по делу о банкротстве - ООО "ОптМеталлТорг". Двойное взыскание расходов действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления управляющего в части взыскания с Машкова В.В., Горбачева М.И. и Гусарова А.Е. вознаграждения и расходов, понесенных управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, у судов не имелось.

Кроме того, как правомерно принял во внимание суд апелляционной инстанции, сумма вознаграждения в размере 399 867,62 рублей, которое он просил взыскать с контролирующих должника лиц, документально не подтверждена.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов, что оснований для взыскания с ООО "ОптМеталлТорг" в пользу арбитражного управляющего Замоломского В.В. фиксированного вознаграждения в размере 753 142,20 не имеется, поскольку управляющим при указании периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИТМАР" было указано неверное количество месяцев исполнения им обязанностей конкурсного управляющего при расчете вознаграждения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается арбитражный управляющий Замоломский В.В., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего Замоломского В.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N 41-76318/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак