|
7 июля 2021 г.
|
Дело N А40-161145/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ФишАйланд" - извещено, представитель не явился,
от Московской областной таможни - Ореховой Е.С. (представителя по доверенности от 30.12.2020),
рассмотрев 30.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021
по делу N А40-161145/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФишАйланд"
к Московской областной таможне
об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ФишАйланд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнений принятых судом, с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможня) от 05.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/281119/0512270.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе таможня просит отменить данное постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, от общества поступило ходатайство, в котором общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Арбитражные суды установили, что 07.10.2019 между обществом и компанией "СГХ1 JIAKANG IMPORT AND EXPORT CO., LTD" (Китай) заключен контракт N 07-10/2019.
На таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены на условиях поставки CFR (Санкт-Петербург) и задекларированы по ДТ N 10013160/281119/0512270 товары: замороженный угорь (anguilla japonica) в соусе (не более 10%) не вакуумная упаковка, 2x5кг упаковки в коробке, 11-15 OZ.; 2) замороженный угорь (anguilla japonica) в соусе (не более 10%), не вакуумная упаковка, 2x5кг упаковки в коробке, 16-18 OZ.
В целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления обществом на таможенный пост подана ДТ N 10013160/281119/0512270.
Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), с учетом статьи 40 ТК ЕАЭС.
В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара общество представило таможне пакет документов по ДТ: контракт, спецификации, паспорт сделки, инвойсы с переводом, письма, транспортные и другие документы.
Несмотря на это, на этапе совершения таможенных операций таможенным постом в адрес общества направлен запрос документов и сведений, содержащий перечень документов и сведений, которые необходимо было дополнительно предоставить.
Ответом на запрос общество предоставило запрашиваемые документы.
Таможня 05.06.2020 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив обществу осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Не согласившись с таможней, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
При разрешении спора суд первой инстанции согласился с доводами таможни о законности оспариваемого решения.
Отменяя решение суда первой инстанции и прини
