Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-13804/21 по делу N А40-161145/2020

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-161145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ФишАйланд" - извещено, представитель не явился,

от Московской областной таможни - Ореховой Е.С. (представителя по доверенности от 30.12.2020),

рассмотрев 30.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу N А40-161145/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФишАйланд"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФишАйланд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнений принятых судом, с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможня) от 05.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/281119/0512270.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данное постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, от общества поступило ходатайство, в котором общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 07.10.2019 между обществом и компанией "СГХ1 JIAKANG IMPORT AND EXPORT CO., LTD" (Китай) заключен контракт N 07-10/2019.

На таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены на условиях поставки CFR (Санкт-Петербург) и задекларированы по ДТ N 10013160/281119/0512270 товары: замороженный угорь (anguilla japonica) в соусе (не более 10%) не вакуумная упаковка, 2x5кг упаковки в коробке, 11-15 OZ.; 2) замороженный угорь (anguilla japonica) в соусе (не более 10%), не вакуумная упаковка, 2x5кг упаковки в коробке, 16-18 OZ.

В целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления обществом на таможенный пост подана ДТ N 10013160/281119/0512270.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), с учетом статьи 40 ТК ЕАЭС.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара общество представило таможне пакет документов по ДТ: контракт, спецификации, паспорт сделки, инвойсы с переводом, письма, транспортные и другие документы.

Несмотря на это, на этапе совершения таможенных операций таможенным постом в адрес общества направлен запрос документов и сведений, содержащий перечень документов и сведений, которые необходимо было дополнительно предоставить.

Ответом на запрос общество предоставило запрашиваемые документы.

Таможня 05.06.2020 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив обществу осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с таможней, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции согласился с доводами таможни о законности оспариваемого решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции признал, что, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара общество представило таможне пакет документов по ДТ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленный обществом прайс-лист компании "CIXI JIAKANG IMPORT AND EXPORT CO., LTD", является доказательством объективно подтверждающим ценовую информацию относительно стоимости задекларированного товара (данный документ содержит сведения о сроке его действия и условиях поставки; форма и содержание данного документа регулируется продавцом товара; сведения о стоимости товара соответствуют стоимостным показателям, задекларированным обществом). При этом апелляционный суд указал, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможни с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что сторонами контракта согласованы существенные условия сделки. Как установил суд, сумма оплаты за товар соотносится с задекларированными и представленными обществом в таможню сведениями.

Вопреки доводам кассационной жалобы таможни, выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам по делу, сделаны с соблюдением норм АПК РФ и основаны на правильном применении положений таможенного законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А40-161145/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин