Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-14722/21 по делу N А40-88156/2020

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-88156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Еремин К.В., по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика: акционерного общества "Военторг" - Татиев А.Р., по доверенности от 11.05.2021;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АСП" - Осипов Е.В. по доверенности от 01.02.2021; общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" - Осипов Е.В. по доверенности от 01.02.2021; общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" - 03.09.2020; общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХНОРД" - Осипов Е.В. по доверенности от 01.02.2021; общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" - Осипов Е.В. по доверенности от 01.02.2021; общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" - без участия (извещено);

рассмотрев 30.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Военторг"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АСП", общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС", общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ", общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХНОРД", общество с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" и общество с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Военторг" (далее - ответчик, АО "Военторг") о взыскании 340 341,66 руб. штрафа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "АСП", общество с ограниченной ответственностью "Парус", общество с ограниченной ответственностью "Технология", общество с ограниченной ответственностью "Элтехнорд", общество с ограниченной ответственностью "Вариант" и общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "АСП", ООО "Парус", ООО "Технология", ООО "Элтехнорд", ООО "Вариант" и ООО "Развитие")

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, по мнению Минобороны России, факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела.

АО "Военторг", ООО "АСП", ООО "Технология", ООО "Элтехнорд", ООО "Парус" и ООО "Развитие" представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами ее подателя, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, представители ответчика и третьих лиц - ООО "АСП", ООО "Парус", ООО "Технология", ООО "Элтехнорд" и ООО "Развитие" возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых истцом судебных актов.

Представитель ООО "Вариант" судебное заседание не явился, третье лицо в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Военторг" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах, предметом которого является оказание услуг, заключающихся в подвозе и хранению продовольственных товаров, приготовлении и раздаче готовой пищи.

Пунктом 2.1 контракта N 300119/ВП от 31.01.2019 предусмотрено, что исполнитель обязуется в установленный договором срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным договором.

Согласно пунктам 8.3 и 8.4 контракта N 300119/ВП от 31.01.2019 исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017, N1042. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по контракту и предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий заключенного сторонами контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, заказчик начислил ответчику штраф по выявленным нарушениям, размер которого составил 340 341,66 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии с требованием об уплате штрафа были оставлены последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту и, как следствие, наличие оснований для взыскания штрафа, отметив, что акты о выявленных нарушениях составлены в одностороннем порядке, с нарушением установленного контрактом порядка, и не могут являться достоверным подтверждением нарушения исполнителем требований контракта.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В кассационной жалобе Минобороны России указывает на то, что судами не были должным образом оценены представленные в материалы дела акты о выявленных нарушениях ответчиком.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе истцом, считает, что истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А40-88156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский