Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-17250/20 по делу N А40-45753/2019

город Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-45753/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Банка "ТРАСТ" (ПАО) - Шаповалов Д.А. - дов. от 08.06.2021 г.

от конкурсного управляющего должника Захарова Е.С. - лично, паспорт

от Лившица А.С. - Трефилова Е.В. - дов. от 22.01.2021 г.

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО),

на определение от 15 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 30 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего Кармановой Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Лившица Алекса Саймона, Матюгову Ольгу Станиславовну

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Квадрат Инвест"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 14.10.2019 ООО "Квадрат Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карманова Евгения Сергеевна.

20.03.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Кармановой Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Лившица Алекса Саймона, Матюгову Ольгу Станиславовну.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кармановой Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Лившица А.С., Матюгову О. С. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в привлечении Лившица А.С. к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что, начиная с 28.01.2017 у руководителя ООО "Квадрат Инвест", Лившица А.С., начинается течение месячного срока на подачу заявления о признании ООО "Квадрат Инвест" банкротом; судами двух инстанций не дана оценка такому доказательству как требование ОАО "БИНБАНК" (первоначальный кредитор) к ООО "Квадрат Инвест" о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам; факт отказа Третейским судом в удовлетворении искового заявления АО "Рост Банк" не свидетельствует о том, что у руководителя ООО "Квадрат Инвест" не возникла обязанность по инициированию банкротства последнего, поскольку основанием для отказа в иске послужило не предоставление доказательств оплаты цены уступки по договорам цессии, а не отсутствие права на досрочное истребование денежных средств

От Матюговой О.С., Лившица А.С. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) кассационную жалобу поддержал, конкурсный управляющий должника также просил жалобу удовлетворить, а представитель Лившица А.С. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указал, что ответчики являются контролирующими лицами и в результате их неправомерных действий должник не может погасить требования кредиторов. Также конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Лившица Алекса Саймона указывает на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно материалам дела Матюгова О.С. являлась участником ООО "Квадрат Инвест" в период с 30.08.2011 по 05.07.2012 и генеральным директором общества в период с 30.08.2011 по 12.01.2012. Далее, единственным участником и руководителем должника являлся Лившиц А.С., полномочия которого были прекращены 08.10.2019, в связи с признанием должника банкротом.

Между тем, как указали суды, предусмотренный законом трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом исчисляется с 22.02.2016, тогда как 12.01.2012 полномочия Матюговой О.С. как руководителя должника прекращены, а с 05.07.2012 Матюгова О.С. не является участником общества.

При этом, заинтересованность Матюговой О.С. с другими участниками общества, позволяющая складывать их доли (на основании положений ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", как это установлено п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) заявителем не доказана.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на факт заключения генеральным директором Лившицем А.С. ряда сделок, в результате которых должнику и кредиторам были причинены убытки.

Так, конкурсный управляющий ставит в вину Лившицу А.С. заключение следующих сделок: - договор возмездного оказания услуг от 01.07.2015 года б/н, согласно которому ООО "Квадрат Инвест" перечислило Матюговой О.С. денежные средства за оказанные услуги в размере 7 996 000,00 рублей; - Договор оказания рекламных услуг от 29.12.2014 N 1/2015, согласно которому ООО "Квадрат Инвест" перечислило Мезенцевой Е.В. за оказанные услуги 1 905 рублей; - Договор оказания услуг от 07.09.2012 б/н, согласно которому ООО "Квадрат Инвест" перечислило ИП Мартыновой Е.В. за оказанные услуги 5 700 108,00 рублей; - Договор об оказании рекламных услуг от 28.01.2016 N 03/16, согласно которому ООО "Квадрат Инвест" перечислило ООО "Агентство коммуникаций и культурных мероприятий" денежные средства за оказанные рекламные услуги в размере 8 216 396,00 рублей; - Договор займа от 08.06.2017, согласно которому ООО "Квадрат Инвест" перечислило ООО "Феникс групп" денежные средства во исполнение договора займа в размере 156 550,00 рублей; - Договор о переводе долга от 18.02.2016 N 18/02/2016, согласно которому на ООО "Леда" были уступлены обязательства ООО "Техиндустрия" по возврату в пользу ООО "Квадрат Инвест" денежных средств в размере 21 254 000,00 рублей.

Вышеуказанные сделки, которые по утверждению конкурсного управляющего, привели к объективному банкротству ООО "Квадрат Инвест", являются действительными, реальными и фактически исполненными сторонами. Данные сделки не признаны недействительными в установленном Законом порядке.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия учредителя должника не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а заявителем не доказана противоправность действия ответчика при заключении указанных договоров.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При обращении в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обязан указать, с какой даты у ответчика возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судами сделан вывод о том, что конкурсным управляющим ООО "Квадрат Инвест" в заявлении не указана конкретная дата возникновения у должника признаков объективного банкротства, при наступлении которых у ответчика возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды установили, что материалами дела подтверждается наличие у ООО "Квадрат Инвест" достаточного имущества и активов для погашения требований своих кредиторов в период до начала 2019 года.

Следовательно, судами сделан вывод о том, что объективных оснований для наступления обязанности руководителя либо участника должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд указал, что обязанность ООО "Квадрат Инвест" досрочно, до 31.12.2020 возвратить Банк Траст (ПАО) суммы выданных кредитов с процентами была фактически установлена только в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Квадрат Инвест" - определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-45753/2019, которым признаны обоснованными требования Банк Траст (ПАО) к должнику и в отношении ООО "Квадрат Инвест" введена процедура наблюдения.

Поскольку обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не могли быть объективно определены ответчиком в период до возбуждения настоящего дела о банкротстве, вплоть до 28.02.2019, соответственно, обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в указанные конкурсным управляющим периоды у ответчика не возникло (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

При этом судами учтено, что несмотря на направление Банком требования в адрес должника, решением третейского суда от 25.07.20217г. по делу N Т/МСК/17/3599 АО "Рост Банк" было отказано во взыскании задолженности по кредитными договорам с ООО "Квадрат Инвест". Определением Таганского районного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. в удовлетворении заявлений АО "Рост Банк", ООО "Квадрат Инвест", ПАО "Бинбанк" об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11.08.2017 г. по делу N Т/МСК/17/3599 отказано.

Определением от 29.06.2018 г. Московского городского суда по делам N 4г/8-7377/2018, N 4г/8-7378/2018 в передаче кассационных жалоб ПАО "Бинбанк", АО "Рост Банк" с делом на определение Таганского районного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Судами при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности учтены, в том числе результаты третейского разбирательства об отказе банку в досрочном взыскании задолженности с ООО "Квадрат Инвест", которые исключали обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве последнего.

Судами также учтено, что заявитель требования не доказал какие-либо действия (бездействие) ответчика, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что иных доказательств в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим не приведено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-45753/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова