Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-15392/21 по делу N А41-44648/2020

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А41-44648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Трубин А.М. по дов от 20.11.20

от ответчика: Макарова О.А. по дов от 29.04.2021

рассмотрев 01.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха

на решение от 29.12.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 15.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ДИКОНА"

к Администрации городского округа г. Балашиха

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

о взыскании убытков в размере 21 605 391 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИКОНА" (Далее - "Общество", "Истец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха (Далее - "Ответчик", "Администрация") с требованием (с учетом уточнений) о взыскании с Администрации городского округа Балашиха Московской области (ИНН 5001106672, ОГРН 1165001050026) в пользу ООО "Дикона" (ИНН 5001033583, ОГРН 1025000513372) 21 298 791 (двадцать один миллион двести девяносто восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 41 коп. убытков.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 исковые требования ООО "Дикона" удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Администрация городского округа Балашиха обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы истец ссылался на то, что судами были неполно исследованы обстоятельства спора в части даты государственной регистрации перехода прав по договору аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения. Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом. Суд округа провел судебное заседание в отсутствии сторон, в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 14.03.2005 между Администрацией городского округа Балашиха и Обществом с ограниченной ответственностью "Дикона" были заключены договоры аренды N 62-С и 63-С, предметом которых являлись земельные участки по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Салтыковка, из земель поселений, с кадастровыми номерами 50:15:030801:0005, 50:15:030801:0006 для строительства и размещения выставочного зала и для размещения гостиничного комплекса.

На указанных земельных участках ООО "Дикона" возведено десять объектов недвижимого имущества.

Письмом N 50 от 22.09.2010 ООО "Дикона" обратилось в администрацию с заявлением о выкупе земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:030801:0006 и 50:15:030801:0005.

Решением Комиссии при Администрации городского округа Балашиха по градостроительному регулированию и земельным отношениям N 23 от 17.12.2010 принято положительное решение по заявлению ООО "Дикона" о выкупе данных земельных участков (площадью 2,96 га и 0,9807 га).

Письмами от 28.04.2011 N 2769/2, от 23.06.2011 N 3976/2, от 12.08.2011 N 5123/2 Управление имущественных отношений Администрации сообщило обществу, что для выкупа арендуемых земельных участков необходимо установить адреса местонахождения объектов недвижимости, произвести раздел земельных участков.

Постановлением Администрации от 27.12.2011 N 1265/5-ПА земельный участок общей площадью 2,96 га с кадастровым номером 50:15:030801:0006 разделен на 4 участка: земельный участок площадью 29 336 кв. м с кадастровым номером 50:15:0030801:31; земельный участок площадью 192 кв. м с кадастровым номером 50:15:0030801:30; земельный участок площадью 2 кв. м с кадастровым номером 50:15:0030801:32;. земельный участок площадью 70 кв. м с кадастровым номером 50:15:0030801:33.

Постановлением Администрации от 27.12.2011 N 1261/5-ПА земельный участок общей площадью 0,9807 га с кадастровым номером 50:15:030801:0005 разделен на 2 участка: земельный участок площадью 196 кв. м с кадастровым 6 номером 50:15:0030801:34; земельный участок площадью 9 611 кв. м с кадастровым номером 50:15:0030801:35.

Письмом N 101 от 15.03.2013 общество повторно обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельных участков, в отношении которых заключен договор аренды - с кадастровыми номерами 50:15:030801:0006 и 50:15:030801:0005.

Впоследствии ООО "Дикона" многократно обращалось в Администрацию за оформлением земельных правоотношений в связи с нахождением у общества на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках.

Бездействие Администрации городского округа Балашиха Московской области, выразившееся в непринятии соответствующих решений о заключении договоров аренды и купли-продажи, послужило основанием для обращения ООО "Дикона" с исковым заявлением в рамках дела N А41 -25179/13.

Вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015 по делу N А41 -25179/13 оставлено в силе Решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014, которым исковые требования ООО "Дикона" удовлетворены.

Суд обязал Администрацию городского округа Балашиха Балашихинского муниципального района Московской области в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда направить ООО "Дикона" подписанный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 8 414 кв.м, с кадастровым номером 50:15:0030801:35 с учетом координат, определенных ООО "Аршин", и направить ООО "Дикона" подписанный договор купли-продажи земельного участка (п. 2 резолютивной части решения).

Суд обязал Администрацию городского округа Балашиха Балашихинского муниципального района Московской области в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность ООО "Дикона" за плату земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030801:31 общей площадью 27 958 кв.м, с учетом координат, определенных ООО "Аршин", и направить ООО "Дикона" подписанный договор купли-продажи земельного участка.

Также суд обязал Администрацию городского округа Балашиха Балашихинского муниципального района Московской области в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении в аренду ООО "Дикона" земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0030801:30, 50:15:0030801:32, 50:15:0030801:33, 50:15:0030801:34 и направить подписанные договоры в адрес ООО "Дикона".

Определением Верховного суда РФ от 18.12.2015 N 305-КГ15-16634 отказано в передаче кассационной жалобы администрации городского округа Балашиха для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам я Верховного Суда Российской Федерации и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015 по делу N А41 -25179/13 вступило в законную силу.

Как указывает Истец, указанное решение суда на момент подачи настоящего искового заявления Администрацией не исполнено, что повлекло за собой причинение убытков ООО "Дикона", выраженных в следующем.

В рамках судебных споров по взысканию арендной платы с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность за период с 4 квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года и неустойка по договорам аренды от 14.03.2005 N 62-С, N 63-С, которые должны были переоформлены к 11.01.2016 в 2 договора купли- продажи и 4 договора аренды, в случае надлежащего исполнения Администрацией вышеуказанного решения суда по делу N А41-25179/13.

Истец полагает, что начиная с даты обязанности предоставить земельные участки (11.01.2016 г.) и по настоящее время, он несет убытки, связанные с затратами на аренду земельного участка, вместо обязанности оплаты налога на земельный участок.

Общая сумма убытков по настоящему исковому заявлению составляет 11 160 222 руб. 38 коп. + 10 138 569 руб. 03 коп. = 21 298 791 рубль 41 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в результате которых, были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом доказано причинение ему убытков на заявленную сумме. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным действием (бездействием) ответчика; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Спорные отношения возникли между сторонами в связи с неправомерным отказом администрации в предоставлении в собственность истцу земельного участка и несовершении действий, направленных на заключение договора купли- продажи земельного участка.

При этом истец как собственник объекта недвижимости являлся обладателем исключительного права на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости истца.

Незаконность отказа администрации в предоставлении истцу в собственность спорного земельного участка установлена судебными актами по делу по делу N А41- 43391/2016.

Разница между уплаченной суммой за фактическое пользование земельным участком по цене арендной платы и земельным налогом, который истец должен был уплатить за спорный земельный участок, является убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734.

Сумма составила 21 298 791 рубль 41 копейка. Судом расчет убытков проверен и признан верным.

Довод кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку. При этом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем правовой природы убытков.

При этом суды обоснованно отметили, что обязательства по оплате денежных средств, взыскиваемых Администрацией в рамках дел N А41-96042/18, N А41-96059/18, N А41-90668/19, N А41-90660/19, в силу установленного статьей 16 АПК РФ принципа обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, не прекратились и должны быть исполнены, что соотносится с определением понятия убытков в порядке ст. 15 АПК РФ, как расходов, которые должны возникнуть.

Как правомерно указали суды, в случае вступления обжалуемого решения в законную силу, требования Администрации городского округа Балашиха о взыскании указанной задолженности могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ (с учетом положений п. 14, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств").

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А41-44648/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова