Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-13306/21 по делу N А40-289749/2019

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-289749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишин Р.В., дов. N 207/4/302д от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Ткаченко И.С., дов. от 02.03.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

третье лицо: АО "ЦМКБ "Алмаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" о взыскании неустойки в сумме 833.619.966,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.8, л.д. 125-129).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.9, л.д. 55-59)

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Минобороны России (заказчик) и ОАО "Пелла" (поставщик) был заключен государственный контракт от 18 ноября 2014 года N 3/1/2/0567/ГК-14-ДГОЗ на поставку, согласно которому поставщик обязался в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. Цена контракта составляет 2.387.000.000 руб. (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26 октября 2015 года N 2). В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта, поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю до 25 ноября 2016 года, т.е. по 24 ноября 2016 года включительно. Согласно пункту 7.6 контракта, датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N1 к контракту. Однако, истец указал, что поставщик нарушил обязательства по контракту, поскольку по состоянию на 14 февраля 2017 года товар не был поставлен, тогда как, в соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). При этом неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый факт просрочки. Так, по расчёту истца, просрочка исполнения обязательств за период с 25.11.2016 г. по 14.09.2020 г. составляет 1.390 дней, размер неустойки составляет 833.619.966,67 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт невозможности своевременного исполнения ответчиком условий контракта, при этом данное обстоятельство было заблаговременно известно государственному заказчику до заключения государственного контракта, однако, не было им учтено при формировании условий государственного контракта в части определения сроков строительства, тогда как ответчик не имел права отказаться от заключения такого контракта в силу наличия у него статуса единственного поставщика, вместе с тем, последний в данном случае не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, суд обоснованно установил, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной контрактом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А40-289749/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба