Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-13382/21 по делу N А40-190174/2020

город Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-190174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Никифорова Н.Ю. по дов. от 01.08.2020;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рокор" на решение от 14 декабря 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 05 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Рокор"

к Потребительскому кооперативу взаимообеспечения "Симбирский дворик", Индивидуальному предпринимателю Дармодехину Дмитрию Александровичу

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рокор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу взаимообеспечения "Симбирский дворик" (далее - ПК "Симбирский дворик", ответчик), индивидуальному предпринимателю Дармодехину Дмитрию Александровичу (далее - ИП Дармодехин Д.А., предприниматель, ответчик) о признании недействительным переданного в пользу ПК "Симбирский дворик" от ИП Дармодехина Д.А. права требования по договорам цессии от 22.05.2019 г. на сумму 5.826.000 руб. и от 23.05.2019 г. на сумму 8.958.490 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 14 декабря 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Рокор", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истец, обосновывая исковые требования, о признании недействительным переданного в пользу ПК "Симбирский дворик" от ИП Дармодехина Д.А. права требования по договору цессии от 22.05.2019 г. на сумму 5.826.000 руб. (задолженность образовалась по договору поставки от 03.11.2017 г. N 17/11/03), а также по договору цессии от 23.05.2019 г. на сумму 8.958.490 руб. (задолженность образовалась по договору поставки от 05.01.2016 г. N 16/01/05), указывает, что ранее 08.05.2019 г. обязательства ООО "Рокор" перед ИП Дармодехиным Д.А. по оплате задолженности по договорам поставки прекращены на основании соглашения от 08.05.2019 г. о зачете встречных однородных требований на сумму 14.780.000 руб.

Наличие задолженности у предпринимателя перед истцом в указанном размере подтверждается лицензионным договором от 03.04.2019 г. N 03/04/2019, подписание которого, как и соглашения о зачете встречных требований, именно ИП Дармодехиным Д.А. подтверждено результатами экспертизы, назначенной в рамках материалов проверки оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки капитаном полиции Колесниковым С.С.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что как настаивает истец, ИП Дармодехин Д.А. передал по договорам цессии от 22.05.2019 г. и 23.05.2019 г. в пользу ПК "Симбирский дворик" уже прекращенное 08.05.2019 г. право требования к ООО "Рокор". Указанное прекращенное право требования, переданное по спорным договорам цессии, но не сами договоры, истец считает недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 181, 199, 309, 310, 382, 384, 390, 396, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делу N А40-186008/2019, в рамках которого ранее дана оценка договорам цессии от 22.05.2019 г., от 23.05.2019 г., соглашению от 08.05.2019 г. о зачете встречных однородных требований, лицензионному договору N 03/04/2019 от 03.04.2019 г., а также пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы о том, что в обжалуемом решении указывается на присутствие в судебном заседании представителя истца - Никифорова П.Ю., что не соответствует действительности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 07.12.2012 г. следует, что судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Судом разрешено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данная норма не носит императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. При рассмотрении настоящего дела неудовлетворение судом ходатайства об отложении слушания дела не повлекло процессуальных нарушений и принятия вследствие этого незаконного решения.

Допущенная в решении опечатка в части указания в перечне лиц, присутствовавших в судебном заседании, представителя истца Никифорова П.Ю. не привела к принятию неправильного решения и может быть устранена судом или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддерживает вывод апелляционного суда о том, что доводы жалобы о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-186008/2019 не является преюдициальным для настоящего дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и опровергается положением части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках указанного дела с участием тех же лиц судами ранее дана оценка договорам цессии от 22.05.2019 г., от 23.05.2019 г., соглашению от 08.05.2019 г. о зачете встречных однородных требований, лицензионному договору N 03/04/2019 от 03.04.2019 г., а доводы истца об обратном направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу решением суда, что недопустимо и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы истца в отношении представленной в материалы настоящего дела экспертизы, проведенной на основании постановления о назначении экспертизы по материалу проверки оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки капитаном полиции Колесникова С.С. КУСП 12563 от 26.06.2019 г., судами верно признаны необоснованными в связи со следующим. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, критично отнесся к результатам данной экспертизы, проведенной без привлечения к участию в ходе производства экспертизы ИП Дармодехина Д.А., без предоставления возможности поставить перед экспертом иные вопросы, в том числе в части подлинности оттиска печати предпринимателя, а также назначенной с нарушением правил территориальной подследственности.

В этой связи, доводы истца являются исключительно несогласием общества с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в отношении порядка исчисления сроков исковой давности, доводы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном толковании действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Нарушение прав истца не может быть поставлено в зависимость от принятия того или иного судебного акта по делу N А40-186008/2019.

Как обоснованно указано судами, исходя из правовой позиции истца очевидно, что нарушение прав истца связано с самим фактом заключения договоров цессии от 23.05.2019 г., от 22.05.2019 г. О заключении договоров цессии истец должен был узнать не позднее 19.07.2019 г., (дата вынесения определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186008/2019 о принятии к производству искового заявления ПК "Симбирский дворик" к ООО "РОКОР" о взыскании задолженности по договорам поставки), но в суд с настоящим требованиями обратился лишь 08.10.2020 г., то есть за пределами установленного срока на судебную защиту.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу N А40-190174/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев