Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-15968/21 по делу N А40-332974/2019

г. Москва

9 июля 2021 г.

Дело N А40-332974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Родин Д.С. по дов. от 16.12.2020,

от Правительства Москвы: Родин Д.С. по дов. от 18.09.2020,

от ИП Морылева Дмитрия Вениаминовича: Медшевская Т.В. по дов. от 19.05.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А40-332974/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к ИП Морылеву Дмитрию Вениаминовичу

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО"

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Морылеву Дмитрию Вениаминовичу (далее - ИП Морылев Д.В.) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании пристройки общей площадью 106,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. МиклухоМаклая, д. 28Б (пом. I, комн. 1г площадью 3,1 кв. м, пом. I, комн. 1д площадью 101,8 кв. м, пом. I, комн. 1е площадью 1,7 кв. м), самовольной постройкой; об обязании ИП Морылева Д.В. привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 28Б, в первоначальное состояние до проведения реконструкции путем сноса/демонтажа спорной пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Морылева Д.В. на спорную пристройку; обязании ИП Морылева Д.В. освободить земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. МиклухоМаклая, д. 28Б от пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования земельного участка кадастровым номером 77:06:0006005:252 по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 28Б Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на данном земельном участке расположено двухэтажное здание 1969 года постройки площадью 864 кв. м, с кадастровым номером 77:06:00006005:1104.

К указанному зданию возведена пристройка площадью 106,6 кв. м: пом. I, комн. 1 г площадью 3,1 кв. м, пом. I, комн. 1д площадью 101,8 кв. м, пом. I, комн. 1е площадью 1,7 кв. м. Вместе с тем, согласно данным ГБУ МосгорБТИ на указанном земельном участке ранее не была учтена указанная пристройка.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что данные о зарегистрированных правах на объект отсутствуют, разрешение на строительство объекта не выдавалось, спорный объект обладает признаками самовольного строительства, обратились в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что изменение параметров здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 28Б, за период с 23.04.2001 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции; исследуемый объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. При возведении здания не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, параметры, установленные документацией по планировке территории, правила землепользования и застройки. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 23.04.2001 возможно. Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной ООО "ПГС" на основании определения суда. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными.

Отказывая в удовлетворении требований на основании статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Установив, что с иском в арбитражный суд истцы обратились 20.12.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные Департаментом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А40-332974/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова