Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-9372/21 по делу N А40-156235/2020

г. Москва

9 июля 2021 г.

Дело N А40-156235/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 09 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Меридиан"

на решение от 20.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 10.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО "Меридиан"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ФКР Москвы отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ФКР Москвы (заказчик, истец) и ООО "Меридиан" (генподрядчик, ответчик) был заключен договор от 06.04.2017 N КР-000583-17 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 8/12 (далее - МКД).

Работы по капитальному ремонту МКД в соответствии с актом приемки выполненных работ завершены генподрядчиком 25.11.2017.

Впоследствии, по результатам комиссионного обследования, состоявшегося 18.06.2019, выявлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил некачественное выполнение работ, что установлено в период гарантийного срока и подтверждается представленным в дело рекламационным актом от 18.06.2019, актами осмотра от 18.06.2019 и от 30.07.2019.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение качества выполненных работ, выявленное в период гарантийного срока, истец в соответствии с пунктом 12.4.9 договора начислил ему штрафные санкции в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 431, 702, 708, 711, 722, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, недостатки выполненных ответчиком работ были выявлены истцом в период гарантийного срока, в течении двух лет после приемки результата работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что условиями договора (пункты 12.4.5, 12.4.9), на которые ссылается ответчик, в том числе в связи с некачественностью работ предусмотрены две меры ответственности (неустойки), штрафа за разные виды нарушения взятого на себя обязательства, с одной стороны - за нарушение качества выполненных работ, с другой - за просрочку в устранении недостатков (дефектов), выявленных в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом об обнаружении (дефектов) и/или предписанием заказчика, либо рекламационным актом.

При этом используемая при определении характера нарушения формулировка не содержит указаний на период (первоначальный период выполнения работ либо в течение гарантийного срока), когда неустойка (штраф) подлежит применению, следовательно, не исключает применения такого вида ответственности, как при выявлении нарушений в период выполнения работ по капитальному ремонту, так и в течение гарантийного срока после его окончания. Таким образом, избрав такой вид ответственности, истец не нарушил условия договора.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А40-156235/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба