Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-15301/21 по делу N А40-36615/2018

город Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-36615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Чудакова А.С. по дов. от 14.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ГК АСВ ПАО Банк "ЮГРА": Московский В.С. по дов. от 28.01.2021;

от временного управляющего ООО "ГлавТехКомплект": Холдин М.В. по дов. от 03.02.2021;

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Югра", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35

на решение от 21 мая 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ЗАО "Альфа-Инвест"

к ООО "ГлавТехКомплект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года с ООО "ГлавТехКомплект" в пользу ЗАО "Альфа-Инвест" взысканы денежные средства в размере 148.050.000 руб. - неосновательное обогащение.

Постановлением от 29 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 21 мая 2018 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО Банк "Югра", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ЗАО "Альфа-Инвест" и ООО "ГлавТехКомплект" заключен договор N АИ/ГТК(07-16), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю материалы и инструменты для производства строительных работ, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, ассортимент, цена и общая стоимость товара, являющегося предметом договора, согласованы сторонами и приведены в Спецификации от 28.07.2016, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Ответчиком в нарушение условий договора товар не поставлен.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2018 за период 28.07.2016 - 27.04.2018, подписанному и скрепленному печатями сторон, задолженность ответчика составляет в сумме 148.050.000 руб.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Товар (специальная техника: бывший в употреблении экскаватор) ответчиком в адрес истца не поставлен, переводы денежных средств расценены истцом как неосновательное обогащение.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 64).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 166, 168, 170, 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара на спорную сумму и отсутствуем оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, кроме того, в связи с просрочкой возврата спорной денежной суммы начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

Как обоснованно указано судами, право на обжалование судебных актов в порядке, установленном п. 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О, критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Порядок вступления в дело таких заинтересованных лиц разъяснен в п. 22 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая на них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а применительно к п. 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра", оставил без удовлетворения, указав на недоказанность заявителем обстоятельств, указывающих на заключение сторонами мнимой сделки, направленной на искусственное создание задолженности в значительной сумме для установления контроля в процедуре банкротства ответчика, аффилированности с истцом.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно изложенной в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) правовой позиции, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки, поскольку согласно изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой, то есть совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделки могут осуществить ее формальное исполнение.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, мотивы отклонения подробно указаны в постановлении суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 28.07.2016 N АИ/ГТК (07-16), стороны договора совершали действия, а именно между истцом и ответчиком подписан акты сверки взаимных расчетов, истцом перечислена предварительная оплата за товар в размере 148.050.000 руб. (платежные поручения N 371 от 31.08.2016, N 372 от 31.08.2016, N 373 от 31.08.2016, N 374 от 31.08.2016), совершены иные, подтверждающие волеизъявление сторон в заключении сделки, действия.

Кроме того, ответчиком наличие у него задолженности перед истцом не оспорено.

Из положений ст. ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки является не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что доводы заявителя жалобы об аффилированности сторон сделки по отношению друг другу отклоняются, поскольку носят предположительный характер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А40-36615/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Банк "Югра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев