Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-15539/21 по делу N А40-195007/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-195007/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО МПК "АРКАДА" на решение от 25 декабря 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 22 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ"

к ООО МПК "АРКАДА"

о взыскании задолженности по договору N ТН110620-00048706 от 29.06.2020 г. в размере 216.939,22 рублей, пени в размере 11.280,90 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11.280,90 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО МПК "АРКАДА" (далее - ответчик, заказчик) в пользу общества задолженности по договору N ТН110620-00048706 от 29.06.2020 г. в размере 216.939,22 рублей, пени в размере 11.280,90 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11.280,90 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 22 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО МПК "АРКАДА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен Генеральный договор купли-продажи (ГДКП) N ТН110620-00048706 от 29.06.2020 г. (Далее - Договор) на поставку товара (строительных материалов).

По условиям Договора Истец передает товар, а Ответчик обязуется его оплачивать на согласованных сторонами условиях. Товар передавался Истцом Ответчику с условием отсрочки оплаты.

Согласованный срок оплаты был указан в передаточных документах на товар.

Истцом поставлен товар по УПД N ТМР0804-0031/7201 от 04.08.20 на сумму 93 618,57 руб. и УПД N ТМР0804-0041/7201 от 04.08.20 на сумму 135 393,49 руб.

Товар частично оплачен ответчиком в сумме 12 072,84 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 216 939,22 руб.

Согласно п. 5.8 Договора, в случае задержки (просрочки) оплаты переданного Товара, Продавец вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств по оплате Товара.

Общий размер пени за просрочку оплаты товара составляет 11 280,9 руб.

В соответствии с п. 5.10 Договора, плата за пользование коммерческим кредитом за период до даты оплаты Товара включена в его стоимость. За пользование кредитом после согласованной даты оплаты Товара Продавец вправе начислить плату (проценты) за его использование по ставке 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования.

Общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 11 280,9 руб.

Суды верно установили факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, правомерно удовлетворили исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ с начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Из решения суда первой инстанции следует, что дело было рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ (упрощенное производство). Ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что УПД и Договор от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в УПД имеется расшифровка подписи представителя ответчика, его должность, подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что сам по себе факт заявления о преступлении в органы МВД в отсутствии вступившего в законную силу приговора суда не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Суд округа считает, что не может быть принят во внимание и довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу, что основания для проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А40-195007/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская