Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-11626/21 по делу N А40-153094/2020

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-153094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Комаров Ю.А. по дов от 13.09.2019

рассмотрев 01.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПК "Метатон"

на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Метатон" (ИНН: 6685143167; дата регистрации: 25.04.2016; 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, улица Тверитина, строение 44, помещение 910) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН: 7744000912; ОГРН: 1027739019142; дата регистрации: 16.07.2001; 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, корп. 22) третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "Метатон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ПАО "Промсвязьбанк" возобновить дистанционное банковское обслуживание.

Решением от 09.12.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 оставлено без изменения.

ООО ПК "Метатон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на неполное исследование судами обстоятельств дела, а также неверную оценку представленным доказательствам.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим способом. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании подписанного заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой (далее - заявление) от 18.10.2018 между сторонами был заключен договор банковского счета, в рамках которого, клиенту был открыт расчетный счет N 40702810905000023871.

Впоследствии 20.11.2019 истцу был заблокирован доступ к системе ДБО расчетного счета N 40702810905000023871 и отказано в проведении операций по перечислению денежных средств.

Вместе с тем 05.12.2019 в адрес истца от ответчика поступило уведомление об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по причине выявления банком наличия признаков, указывающих на риск отмывания доходов, полученных преступным путем.

Истцом банку были предоставлены запрошенные документы и сведения, подтверждающие хозяйственную деятельность клиента. Банк, рассмотрев представленные документы и сведения, счел не устраненными основания, по которым ответчик принял решение об отказе в проведении операций по банковскому счету.

Не согласившись с указанными действиями банка, истец обратился с исковым заявлением в суд. Исковые требования мотивированы тем, что банк после анализа операций клиента, документов, предоставленных по запросу ответчика, приостановил оказание услуг дистанционного банковского обслуживания, что, по мнению истца, незаконно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по приостановлению дистанционного обслуживания являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ), выявление подозрительных операций клиентов осуществляется Банком в рамках регулярных мероприятий по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации 3 клиентов, а также источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиент обязан предоставлять в банк информацию и документы, необходимые для исполнения Банком законодательства о противодействии ОД/ФТ.

В абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что банки, осуществляющие предоставление услуг по каналам дистанционного банковского обслуживания, должны предусматривать возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания и переход на прием расчетных документов только на бумажном носителе в случае если в отношении операций клиента возникают подозрения, что они осуществляются в целях ОД/ФТ.

Приостановление дистанционного банковского обслуживания является обеспечительной мерой, которая направлена на создание возможности для эффективного осуществления банками контроля за отдельными операциями клиента и применения мер, предусмотренных п. 11 ст. 7 и иными нормами Закона N 115-ФЗ.

Подписав заявление, клиент в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединился к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила КБО), заключив договор комплексного банковского обслуживания (далее - ДКО).

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

С условиями договора банковского счета, тарифами клиент был ознакомлен, согласен, возражений относительно его условий не заявлял, указанное подтверждается подписью клиента в заявлении.

В заявлении клиент указал, что просит предоставить доступ к системе PSB On-line. Для этого истец присоединяется к действующей редакции Правил обмена электронными документами по системе PSB On-line в ПАО "Промсвязьбанк" (далее -Правила обмена электронными документами).

В связи с возникшими подозрениями и характером операций, проводимых по счету, 20.11.2019 клиент был уведомлен о приостановлении приема банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа на основании п.п. 3.3.7., 3.3.3. договора о дистанционном банковском обслуживании.

Однако судами установлено, что клиент после блокировки дистанционного банковского обслуживания имел возможность распоряжаться денежными средствами на счете путем передачи в банк надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе.

Также судами установлено, что банк не принимал в отношении истца меры, предусмотренные п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и не приостанавливал операции ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Банк России признал обоснованность мер, примененных ответчиком к клиенту (письмо о решении межведомственной комиссии N 59-4- 5/11173 от 02.03.2020).

В Положении Банка России от 30.03.2018 N 639-П в отношении контрагентов истца содержатся сведения об отказах в проведении операции по причине подозрений в отмывании доходов, полученных преступным путем, а также об отказах в заключении договоров банковского счета. Указанная информация свидетельствует о риске проведения клиентом сомнительных операций с денежными средствами.

В силу п. 13.3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации обязаны учитывать полученную в рамках Положения N 639-П информацию при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Так, например:

- ООО "Пром-Металлосбыт" 17,71 % по кт обороту (отказ в выполнении распоряжения);

- ООО "Уралрегионснаб" - 6,84 % по кт обороту (отказы в выполнении распоряжений, отказы в заключении договоров банковского счета);

- ООО "УГМ" - 6,62 % по кт обороту (отказы в выполнении распоряжений, отказы в заключении договоров банковского счета);

- ООО "Промжилстрой" - 4,44 % по кт обороту (отказ в выполнении распоряжения);

- ООО "Промснаб" - 2,75 % по кт обороту (отказ в выполнении распоряжения);

- ООО "Промторг" - 1,58 % по кт обороту (отказ в выполнении распоряжения);

- ООО "Екатеринбургская Компания Сырья" 10,03 % по дт обороту (отказ в выполнении распоряжения, отказ в заключении договора банковского счета);

- ООО "Бесмет" - 9,54 % по дт обороту (отказ в выполнении распоряжения);

- ООО "Руслом" - 5,58 % по дт обороту (отказы в выполнении распоряжений, отказы в заключении договоров банковского счета).

Также в отношении истца и его ряда контрагентов получена негативная информация от Банка России о том, что указанные компании имеют признаки транзитных компаний, а именно:

- ООО УралВторСырье - 16,08 % по дт обороту, 19,53 % по кт обороту; - ООО УГМ - 6,62 % по кт обороту;

- ООО "Металлпрокат" - 4,38 % по кт обороту;

- ООО "Втормет" - 4,04 % по дт обороту;

- ООО "Екатеринбургская Компания Сырья" - 10,03 % по дт обороту; - ООО "Гранд" - 2% по дт обороту;

- ООО "Промторг" - 1,58 % по кт обороту;

- ООО "Росторгмет" - 1,61 % по дт обороту;

- ООО "Алмет" - 1,30 % по дт обороту;

- ООО "Уралметресурс" - 1,19 % по дт обороту.

Операции клиента соответствуют признакам подозрительных операций, указанным Банком России в методических рекомендациях от 16.02.2018 N 5-МР. Кроме того, налоговая нагрузка истца не соответствует указанной Банком России в письме N 18-МР от 21.07.2017 "Методические рекомендации Банка России о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания)".

Так, Банк России указывает кредитным организациям на необходимость, в рамках работы по выявлению клиентов, осуществляющих операции, отвечающие признакам транзитных, обращать внимание на клиентов, со счетов которых уплачиваются обязательные платежи в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом их деятельности, в размере не более 0,9 % от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно превышающего данное значение.

Операции клиента соответствуют признакам подозрительных операций, указанным Банком России в письме от 26.12.2005 N 161-Т.

Как следует из выписки по счету, клиент снял наличными 91 620 000 руб.

Банк уведомил уполномоченный орган о проведении клиентом сомнительных операций в соответствии с Законом N 115-ФЗ, Указанием Банка России от 17.10.2018 No 4936-У "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с п. 2 Указания Банка России от 17.10.2018 N 4936-У по каждому из видов сведений и информации кредитная организация должна сформировать в соответствии с установленными Банком России на основании статьи 57 Федерального закона N 86-ФЗ и размещенными на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" правилами составления информации, предусмотренной Федеральным законом N 115-ФЗ, электронный документ в виде формализованного электронного сообщения (ФЭС).

22.11.2020 банком направлено в уполномоченный орган соответствующее электронное сообщение N 333701 о том, что операции ООО ПК "Метатон" носят транзитный характер.

В соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

Согласно п. 3.3.1. Правил РSВ Оn-line банк вправе блокировать/приостанавливать доступ клиента к системам, отказать клиенту в приеме/ исполнении электронного документа в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нормативными актами и рекомендациями Банка России, условиями договора банковского счета (иных договоров/соглашений, предусматривающих возможность обмена информацией с использованием Систем), Договором, в т.ч. настоящими Правилами, в т.ч. в следующих случаях:

в случае наличия фактов и/или обоснованных подозрений о нарушении клиентом действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и банковских правил;

в случае, если у банка возникли подозрения, что деятельность клиента или конкретная операция по счету клиента осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

в случае наличия фактов и/или обоснованных подозрений о том, что операция по счету осуществляется не в целях осуществления предпринимательской деятельности или частной практики, а с противоправной целью, в том числе с целью обхода действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

В силу п. 3.3.7 Правил РSВ Оn-line банк вправе блокировать доступ клиента к системе в случае нарушения клиентом условий Правил РSВ Оn-line, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3.3.1 Правил.

Согласно п. 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 375-П от 02.03.2012 в программу выявления банками операций включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

В соответствии с позицией Банка России, изложенной в Письме от 30.07.2010 No 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

При указанных обстоятельствах и с учетом выявления признаков проведения подозрительных операций, а также в связи с тем, что предоставленные документы не раскрывают экономический смысл проводимых операций, судв пришли к обоснованному выводу, что банк правомерно ограничил дистанционное обслуживание истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно солались на то, что ограничение доступа к ДБО, в отличии от мер, предусмотренных Законом 3 115- ФЗ, не ограничивает право клиента на распоряжение денежными средствами на счете, а лишь создает необходимость предоставлять платежные документы на бумажном носителе.

Таким образом, судами установлено, что действия банка соответствуют письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", Письму Банка России от 30.08.2006 N 115-Т "Об исполнении Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части идентификации клиентов, обслуживаемых с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг)", Письму Банка России от 13.04.2016 N 10-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

Следовательно доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актах по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-153094/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова