Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-21985/18 по делу N А40-118295/2018

город Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-118295/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Гласс Технолоджис" - Киселев А.И. - дов. от 01.11.2019 г.

от ПАО Национальный банк "Траст" - Акимова Е.Н. - дов. от 25.11.2020 г.

от УФНС по г. Москве - Благодаров К.С. - дов. от 20.01.2021 г.

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Гласс Технолоджис",

на постановление от 24 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего должника Крылова А.В. о признании недействительной сделку по зачету взаимных требований между должником и ЗАО "Гласс Технолоджис" о 31.12.2017 и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Абазехова Хадиса Часамбиевича

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 Абазехов Хадис Часамбиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Крылова А.В. о признании недействительной сделку по зачету взаимных требований между должником и ЗАО "Гласс Технолоджис" о 31.12.2017 и о применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Крылова А.В. о признании сделок недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 отменено, признана недействительной сделка по зачету взаимных требований между Абазеховым Х.Ч. и ЗАО "Гласс Технолоджис" от 31.12.2017, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Гласе Технолоджис" перед Абазеховым Х.Ч. в размере 86 700 000 руб. по договору займа N 04.08-16 от 04.08.2016, задолженности Абазехова Х.Ч. перед ЗАО "Гласс Технолоджис" в размере 86 700 000 руб. по договору доверительного управления N524- У от 20.03.2014.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ЗАО "Гласс Технолоджис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции принято постановление о правах и обязанностях ООО "Управляющая компания Промсвязь", не привлеченному к участию в обособленном споре; в отношении ЗАО "Гласс Технолоджис" п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве не подлежит применению, поскольку ЗАО "Гласс Технолоджис" не является кредитором, который в данной ситуации получил предпочтение.

От УФНС по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Гласс Технолоджис" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ПАО Национальный банк "Траст" также просил кассационную жалобу удовлетворить, а представитель УФНС по г. Москве просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства в отношении Абазехова Х.Ч. финансовым управляющим было выявлено, что между Абазеховым Х.Ч. и ЗАО "Гласс Технолоджис" были заключены два договора займа: от 29.06.2016 N 29.06.16 с процентной ставкой 11% годовых - выдача займа произведена 29.06.2016 г. с расчетного счета Абазехова Х.Ч. N 40817810140000089947 в ПАО "Промсвязьбанк" на расчетный счет ЗАО "Гласс Технолоджис" N 40702810260280499601 в размере 205 726 770 руб.; от 04.08.2016 N 04.08-16 с процентной ставкой 10,5% годовых - выдача займа произведена 04.08.2016 г. с расчетного счета Абазехова Х.Ч. N 40817810140000089947 в ПАО "Промсвязьбанк" на расчетный счет ЗАО "Гласс Технолоджис" N 40702810260280499601 в размере 25 900 000 руб. и 30.08.2016 в размере 65 000 000 руб., всего на сумму 90 900 000 руб.

Согласно выпискам с расчетных счетов Абазехова Х.Ч. N 40817810140000089947 в ПАО "Промсвязьбанк" и N 40817810260332605688 в ПАО "Сбербанк России" предоставленные займы ЗАО "Гласс Технолоджис" были возвращены лишь частично.

В рамках договора займа от 29.06.2016 N 29.06.16 ЗАО "Гласс Технолоджис" 14.02.2017 были возвращены денежные средства в размере 26 000 000 руб.

В рамках договора займа от 04.08.2016 N 04.08-16 ЗАО "Гласс Технолоджис" в период с 12.10.2017 по 07.03.2018 были возвращены денежные средства в совокупном размере 4 200 000 руб.

В рамках рассмотрения дела N А41-60076/18 было установлено, что по договору займа N 04.08-16 от 04.08.2016 сумма выданного займа составила 90 900 000 руб., из которых было возвращено 4 200 000 руб., следовательно, остаток задолженности по займу составил 86 700 000 руб.

31.12.2017 между Абазеховым Х.Ч. и ЗАО "Гласс Технолоджис" совершена сделка по зачету взаимных требований, которым был произведен зачет взаимных требований, которым был произведен зачет остатка задолженности по договору N 04.08-16 от 04.08.2016 г. на сумму 86 700 000 руб., что подтверждается Актом зачета N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, признал выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина но основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Приведенные нормы ставят начало течение срока исковой давности с моментом, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о факте сделке и основаниях ее недействительности.

Суд первой инстанции указал, что об обстоятельствах признания оспариваемой сделки недействительной финансовому управляющему Крылову А.В. стало известно не позднее 01.08.2019, поскольку 01.08.2019 финансовым управляющим должника было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Гласе Технолоджис" требований Абазехова Х.Ч.".

Как указал суд первой инстанции, учитывая, что финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной 15.05.2020, то годичный срок на подачу заявления о признании сделки недействительной пропущен. По этой причине суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Однако суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что учитывая обращение финансового управляющего с заявлением о признании сделки недействительной 15.05.2020 г. в условиях осведомленности об обстоятельствах, связанных с недействительностью сделки 01.08.2019 г., то годичный срок на подачу заявления не пропущен.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, который установил, что в 2017 году были инициированы сразу две процедуры банкротства в отношении компаний, входящих в группу "Риал": - 23.08.2017 г. ООО "Концерн "Риал" было подано заявление о собственном банкротстве (дело N А20-3223/2017); - 13.09.2017 ООО "Гласс Технолоджис" было подано заявление о собственном банкротстве (дело N А20-3618/2017).

Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств (http://fssprus.ru/iss/ip), в отношении Абазехова Х.Ч. на дату совершения оспариваемых сделок имелись три исполнительных производства: N 1545397/17/77043-ИП от 16.03.2017, N 29569/17/77026-ИП от 14.09.2017, N 61285/17/77011-ИП от 05.10.2017 г.

Согласно выпискам по расчетным счетам Абазехова Х.Ч. задолженность по кредитным договорам в пользу ПАО "Промсвязьбанк" не выплачивалась должником с октября 2016 года. Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок имело место прекращение исполнение должником своих обязательств, следовательно, имели место и неплатежеспособность, и недостаточность у него имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-189284/16-74-950Ф было принято к производству заявление ФНС России о признании Абазехова Х.Ч. несостоятельным (банкротом). Через три дня после принятия указанного определения - 27.09.2016 произведена регистрация перехода 99,99% доли в уставном капитале ООО "Риал-Агро" за ООО "Прохладненский Элеватор".

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что на дату совершения оспариваемой сделки в Арбитражном суде Красноярского края в деле N А33-1677/2013 рассматривался вопрос о привлечении Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инком" в размере 8 229 091 182,08 руб.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что доказаны все условия для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что недействительной признана сделка по зачету взаимных требований между Абзеховым Х.Ч. и ООО "Гласс Технолоджис" от 31.12.2017, то ООО "Гласс Технолоджис" является надлежащим ответчиком, получившим предпочтение в результате совершения оспариваемого платежа.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу N А40-118295/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова