Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-10850/21 по делу N А40-209763/2020

город Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-209763/20-93-1501

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "РСМ": Зелинской А.В. (дов. от 15.09.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 2 по г. Москве: Клушиной Е.К. (дов. N 05-20/53553 от 16.11.2020 г.);

рассмотрев 01 июля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РСМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г.,

по делу N А40-209763/20-93-1501

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСМ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 77022028700252100004 от 20 октября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ: 13 марта 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "РСМ" (далее - ООО "РСМ", общество, заявитель) (Заимодавец) и нерезидентом - обществом с ограниченной ответственностью "БелЭкоТурСервис" (далее - ООО "БелЭкоТурСервис") (Республика Беларусь) (Заемщик) был заключен договор займа N 13/03-3 (далее договор займа), согласно которому заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в валюте Российской Федерации в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, полученную по настоящему договору, в срок, не позднее 30 июня 2020 г. и уплатить проценты за пользованием суммой займа в размерах и порядке, установленных договором (пункт 1.1 договора, с учетом дополнительного соглашения к договору от 03 февраля 2020 г.).

По указанному договору в ОАО "Банк Открытие" оформлен паспорт сделки N 13030013/2179/0000/5/1 от 13 марта 2013 г.

14 марта 2013 г. ООО "РСМ" в адрес нерезидента - ООО "БелЭкоТурСервис" осуществлено перечисление денежных средств на сумму 3 000 000 руб.

Ожидаемый срок получения денежных средств по договору 30 июня 2020 г. (включительно).

Однако денежные средства от нерезидента на расчетный счет ООО "РСМ" на момент истечения срока исполнения обязательств по договору не была зачислена.

При таких обстоятельствах Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - ИФНС России N 2 по г. Москве, инспекция, административный орган) пришла к выводу о нарушении ООО "РСМ" пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), выразившемся в необеспечении в срок получение на свой счет в уполномоченном банке от компании-нерезидента денежных средств в размере 3 000 000 руб. по договору займа.

На основании полученных данных 14 октября 2020 г. в отношении ООО "РСМ" был составлен протокол об административном правонарушении N 77022028700252100002, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением от 20 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении N 77022028700252100004 ООО "РСМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере 150 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "РСМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "РСМ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку им предпринимались действия по возврату денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РСМ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России N 2 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа.

Действия, связанные с невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и (или) на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий оплату в иностранной валюте, или в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 4 статьей 15.25 КоАП РФ, поскольку общество не обеспечило выполнение требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании по своевременному возврату от нерезидента на свой банковский счет денежных средств по договору займа и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Отклоняя доводы ООО "РСМ" о том, что его действия по направлению в Мещанский районный суд города Москвы искового заявления о взыскании задолженности являются своевременными и достаточными для обеспечения поступления возврата денежных средств по заключенному с нерезидентом договору, суды указали на то, что подписание обществом дополнительных соглашений с нерезидентом и направление иска в суд не свидетельствует о принятии обществом всех необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения поступления валютной выручки по заключенному с нерезидентом договору, поскольку указанные действия осуществлялись им после истечения срока действия договора.

Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на своевременное получение денежных средств обществом не представлено.

Ссылки общества на то, что Федеральный закон от 03 апреля 2018 г. N 64-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" и статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 64-ФЗ) не распространяет свое действие на договоры займа, заключенные до вступления его в силу, также были отклонены судами, поскольку после принятия Закона N 64-ФЗ сторонами были достигнуты дополнительные соглашения об изменении срока, указанный закон распространяется на договор займа, заключенный между заявителем и нерезидентом - ООО "БелЭкоТурСервис", а продление обществом финансовых обязательств нерезидента не является разумной и достаточной мерой для обеспечения поступления валютной выручки по заключенному с нерезидентом договору.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ООО "РСМ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина ООО "РСМ" в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. по делу N А40-209763/20-93-1501 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РСМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко