Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-18169/20 по делу N А41-65282/2019

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А41-65282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от СНТ "Богатырь" - не явился, извещен;

от НП содействия ЖКО "ФАРТУНА"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу НП содействия ЖКО "ФАРТУНА"

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А41-65282/2019

по заявлению СНТ "Богатырь" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по исковому заявлению НП содействия ЖКО "ФАРТУНА"

к СНТ "Богатырь"

об обязании зарегистрировать право собственности на объекты,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство содействия жилищно-коммунальному обеспечению "ФАРТУНА" (далее - истец, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Богатырь" (далее - ответчик) с требованием возложить на товарищество обязанность зарегистрировать право собственности на объекты сети газораспределения для газификации жилых домов СНТ "Богатырь" по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, в районе дер. Марьино-1, газопровод высокого давления (Р<0,6 МПа), газопровод высокого давления (Р<1,2 МПа), газопровод высокого давления (Р<0,3 МПа); модульные газораспределительные пункты: МРП-1000 N 2331 с регуляторами давления РДГ-50В1/40 N N 66136, 66156, МРП-1000 N 2321 с регуляторами давления РДГ-50В-1/40 NN 63007, 69806; возложить на товарищество обязанность передать право собственности на указанные объекты партнерству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление СНТ "Богатырь" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, заявление удовлетворено в части взыскания 150 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Партнерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Партнерство в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судебные расходы подлежат снижению ввиду чрезмерности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг за представление его интересов в судах первой и кассационной инстанции подтвержден договором об оказании юридических услуг от 18.02.2020 N б/н, счетом на оплату от 25.02.2020 N 238, платежным поручением от 25.02.2020 N 10 на сумму 5 000 руб., актом выполненных работ от 26.02.2020 N 322, договором на оказание юридических услуг от 24.10.2020, счетом на оплату от 24.10.2020 N 248, платежным поручением от 26.10.2020 N 71 на сумму 35 000 руб., договором на оказание юридических услуг (представительство в арбитражном суде первой инстанции) от 14.08.2019 N 08 - 19, счетом на оплату от 22.08.2019 N 9, платежным поручением от 27.08.2019 N 107 на сумму 110 000 руб., актом об оказании услуг от 20.03.2020 по договору от 14.08.2019 N 08-19, договором цессии от 27.03.2020, платежным поручением от 30.09.2020 N 60 на сумму 40 000 руб., заявлением об уточнении реквизитов и назначения платежа от 01.10.2020 N 58.

Удовлетворяя заявление в части, суды нижестоящих инстанций, оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанных договоров на оказание услуг, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суды, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в размере 150 000 рублей.

В данном случае доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А41-65282/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева