Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-19624/20 по делу N А40-236621/2018

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-236621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Банк "Солидарность" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Измалков В.Е., по доверенности от 24.02.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Завод "Огонек" - Чуванов Д.Ю., по доверенности от 28.07.2020;

от третьих лиц: Центральный Банк России, Росфинмониторинг, акционерного общества "Банк "Северный Кредит" и Живцов Денис Николаевич - без участия (извещены);

рассмотрев 01.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Огонек"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А40-236621/2018

по иску акционерного общества "Банк "Солидарность" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Огонек"

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: Центральный Банк России, Росфинмониторинг, акционерное общество "Банк "Северный Кредит" и Живцов Денис Николаевич

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк "Солидарность" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Огонек" (далее - ООО "Завод "Огонек", ответчик) о взыскании задолженности, просроченных процентов, пени, а так же процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Завод "Огонек" посредством продажи с открытых торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением от 25.06.2019 Девятый Арбитражный апелляционный суд, усмотрев наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку решением по настоящему делу, затронуты права и обязанности АО "Банк "Северный кредит".

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Центральный Банк Российской Федерации и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

А определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Живцов Денис Николаевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.20 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции постановлением от 17.03.2021 вновь отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.209 и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Завод "Огонек" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности факта надлежащего исполнения ООО "Завод "Огонек" своих обязательств по кредитным договорам, поскольку в материалы дела представлены все необходимые относимые и допустимы доказательства, позволяющие сделать вывод о надлежащем и полном исполнении ответчиком своей обязанности по возврату истцу денежных средств.

АО Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Завод "Огонек" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.12.2017 Приказом Банка России N ОД-3527 у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

А решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-4679/18-178-7Б АО "Банк "Солидарность" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК "АСВ".

Между АО "Банк "Солидарность" и ООО "Завод "огонек" заключен ряд кредитных договоров:

- договор об открытии кредитной линии N 11-2016/Т от 24.03.2016, сумма кредита - 25 000 000 руб., срок возврата денежных средств - 23.03.2018, обеспечение исполнения обязательств - Договор последующей ипотеки от 24.03.2016

- договор об открытии кредитной линии N 34-2016/Т от 07.07.2016, сумма кредита - 1 000 000 руб., срок возврата денежных средств - 05.07.2019, обеспечение исполнения обязательств - Договор последующей ипотеки от 07.07.2016

- кредитный договор N 38-2016/Т от 20.07.2016, сумма кредита - 2 000 000 руб., срок возврата денежных средств - 18.07.2019, обеспечение исполнения обязательств - Договор последующей ипотеки от 20.07.2016.

- договор об открытии кредитной линии N 43-2016/Т от 10.08.2016, сумма кредита - 10 000 000 руб., срок возврата денежных средств - 07.08.2018, обеспечение исполнения обязательств - Договор последующей ипотеки от 10.08.2016.

Кредитный договор N 123-2017/Т от 27.10.2017, сумма кредита - 5 000 000 руб., срок возврата денежных средств - 30.11.2018, обеспечение исполнения обязательств - отсутствует.

Кредитный договор N 47-2016/Т от 31.08.2016, сумма кредита - 5 000 000 руб., срок возврата денежных средств - 30.08.2018, обеспечение исполнения обязательств - Договор последующей ипотеки от 31.08.2016.

Кредитный договор N 52-2016/Т от 12.09.2016, сумма кредита - 5 000 000 руб., срок возврата денежных средств - 11.03.2019, обеспечение исполнения обязательств - Договор последующей ипотеки от 12.09.2016.

Договор N 71-2017/Т от 09.02.2017 об открытии кредитной линии - сумма кредита - 35 000 000 руб., срок возврата денежных средств - 07.02.2020, обеспечение исполнения обязательств - отсутствует.

Кредитный договор N 110-2017/Т от 11.09.2017, сумма кредита - 20 000 000 рублей, срок возврата денежных средств - 10.09.2020, обеспечение исполнения обязательств - отсутствует.

Договор N 111-2015 от 21.04.2015 об открытии кредитной линии, сумма кредита - 80 000 000 руб., срок возврата денежных средств - 20.10.2017, обеспечение исполнения обязательств - Договор последующей ипотеки от 04.06.2015.

Договор N 095-2015 от 09.02.2015 об открытии кредитной линии, сумма кредита - 150 000 000 руб., срок возврата денежных средств - 02.02.2018, обеспечение исполнения обязательств - Договор ипотеки от 09.02.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитных договоров банк предоставляет заемщику кредиты с указанными выше характеристиками.

Согласно пункту 3.4. кредитных договоров уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно.

Принятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме. Обстоятельства выдачи кредитных денежных средств подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Начиная с 31.12.2017 заемщик прекратил выплату процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам: договору об открытии кредитной линии N 11-2016/Т, договору об открытии кредитной линии N 34-2016/Т, кредитному договору N 38-2016/Т, договору об открытии кредитной линии N 43-2016/Т, кредитному договору N 123-2017/Т, кредитному договору N 47-2016/Т, кредитному договору N 52- 2016/Т, кредитному договору N 110-2017/Т и договору об открытии кредитной линии N 111-2015.

А начиная с 31.01.2018 заемщик прекратил выплату процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам: договору об открытии кредитной линии N 71-2017/Т и договору об открытии кредитной линии N 095-2015.

Поскольку претензионный порядок, инициированный истцом, результата не принес, АО "Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 819, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что свои обязательства по кредитным договорам ответчик надлежащим образом не исполнил, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, Живцовым Д.Н. и иными неустановленными лицами создана видимость погашения кредита, направленная уклонение от исполнения обязательств по кредитным договорам и на причинение истцу и его кредиторам в деле о банкротстве убытков.

Несмотря на то, что банк документально оформил совершение операций по платежным поручениям от 20.12.2017, в частности, указал на списание средств со счета общества и зачисление их на корсчет истца, данные операции по перечислению денежных средств в условиях фактической неплатежеспособности банка и отсутствия документально подтвержденных сведений об источниках получения наличных денежных средств в таком объеме совершить было невозможно, в связи с чем данные операции представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку (техническую запись), не свидетельствующую о фактическом исполнении условий договора банковского счета и зачислении истцу на счет денежных средств.

Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы ответчика о том, что судом не был оценен ряд доказательств и доводов, приведенных им в обоснование своей позиции, подлежат отклонению, поскольку вопреки возражениям ответчика его доводы были подробно исследованы судом апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств при таких фактических обстоятельствах безусловными доказательствами не подтверждены.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А40-236621/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева