Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-14983/21 по делу N А40-281149/2019

г. Москва

9 июля 2021 г.

Дело N А40-281149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - без участия (извещен);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПМК-98" - Тюличев В.С., по доверенности от 01.01.2021;

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-98"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-98" (далее - ответчик, ООО "ПМК-98") о взыскании 9 370 634,05 руб. неосновательного обогащения и 70 985,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, требования истца были удовлетворены частично, с ООО "ПМК-98" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой было взыскано 136 022,67 руб., из них 135 000 руб. неосновательного обогащения и 1 022,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебной коллегией отказано в приобщении письменных возражений на отзыв ответчика, поступивших от истца, так как такой процессуальный документ в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Поскольку возражения на отзыв поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения требований подателя кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой осуществляет управление и распоряжение землями в границах муниципального образования города Новый Уренгой, обеспечивает пополнение доходной части бюджета муниципального образования в результате их использования, выступает в качестве истца и ответчика в судах и иных органах, согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

Ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - ремонтно-механическая мастерская, с кадастровым номером 89:11:010206:52, находящийся на земельном участке площадью 1 722,6 кв.м, с кадастровым номером 89:11:010206:55 расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации N 89-89/008-89/008/201/2016-17732/2 от 30.11.2016.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:11:010206:55, между сторонами не оформлены.

Таким образом, исходя из информации, содержащейся в ЕГРН, с 30.11.2016 ответчик использует земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по прямому назначению.

В обоснование своих требований истец указал, что арендная плата за фактическое пользование земельным участком в рассматриваемый период ответчиком не внесена, на этом основании за фактическое пользование ответчиком земельным участком истцом заявлено о взыскании 9 370 634,05 руб. неосновательного обогащения, начисленного за период с 30.11.2016 по 30.06.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что расчет неосновательного обогащения истцом произведен исходя из неверной кадастровой стоимости земельного участка в размере 170 298 497,04 руб., тогда как согласно государственной кадастровой оценке, проведенной ГБУ ЯНАО "ГКО", кадастровая стоимость земельного участка составила 42 168 624,12 руб.

В связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела, в целях определения рыночной стоимости права пользования (аренды) объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 89:11:010206:55, общей площадью 1 722,6 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Аликаеву Артуру Ахмедкиреевичу.

Согласно заключению эксперта N 20-08-011 от 24.09.2020 рыночная стоимость права пользования (аренды) объекта недвижимости за период с 30.11.2016 по 30.06.2019 составляет 135 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта использования ответчиком земельного участка в отсутствие договора и без оплаты за пользование спорным участком, руководствуясь положениями статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, которой определен размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды земельного участка за заявленный период, проверив расчет истца, признав его неверным и пересчитав размер неосновательного обогащения, взыскали неосновательное обогащение в размере 135 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 022,67 руб., в удовлетворении остальной части иска отказали.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что у заявителя отсутствовала возможность ознакомиться с представленным в материалы дела экспертным заключением, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, как необоснованные, поскольку у истца имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам электронного дела на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в целях реализации прав сторон на ознакомление с материалами дела поступившее в суд экспертное заключение было опубликовано. Доступ к материалам электронного дела был обеспечен судом первой инстанции путем указания в определении кода доступа, при этом определение с кодом было отправлено истцу по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам судебной оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость права пользования (аренды) объекта недвижимости за период с 30.11.2016 по 30.06.2019 составляет 135 000 руб.

Полученное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судами надлежащим доказательством.

Таким образом, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 135 000 руб. неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовали результатами судебной экспертизы, предметом судебной экспертизы являлось установление действительной рыночной стоимости права аренды с учетом коммерческой привлекательности и потребительского спроса на землю.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А40-281149/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский