Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-7933/21 по делу N А41-66303/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А41-66303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смакотина А.А., лично, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 09 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смакотиной Анастасии Александровны

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 ноября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2021 года,

по заявлению индивидуального предпринимателя Смакотиной Анастасии

Александровны

к ООО "АВК-ПОЛИМЕР"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смакотина Анастасия Александрова (далее - ИП Смакотина, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Полимер" (далее - ООО "АВК-Полимер", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 710 000 руб., перечисленного по платежным поручениям N 16 от 14.02.2018 и N18 от 20.02.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба рассмотрена с вызовом сторон.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска истец указал, что платежными поручениями N 16 от 14.02.2018 на сумму 558 000 руб. и N 18 от 20.02.2018 на сумму 152 000 руб. истец перечислил денежные средства ответчику.

В назначении платежей указано: "Предоставление процентного займа по договору займа N 4/Зм от 13.02.2018, без НДС".

Истец указывает, что данный договор займа N 4/Зм от 13.02.2018 между сторонами не был заключен, в связи с чем полагает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 710 000 руб.

16.07.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

Ответчик требования истца не исполнил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку факт перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 710 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 16 от 14.02.2018 на сумму 558 000 руб. и N 18 от 20.02.2018 на сумму 152 000 руб. Между тем, из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, в данном случае предоставление займа.

При этом в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-159054/2020 по исковому заявлению предпринимателя к обществу о взыскании по договору процентного займа N 1/Зм от 06.12.2017 суммы займа в размере 11 561 ООО руб., процентов за пользование суммой займа в размере 5 680 827 руб.07 коп. неустойки в размере 3 784 504 руб. 38 коп.; по договору процентного займа N 4/Зм от 14.06.2018 суммы займа в размере 2 300 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 523 934 руб.43 коп., неустойки в размере 1 823 791 руб.93 коп.; по договору процентного займа N 6/Зм от 08.08.2018 суммы займа в размере 4 328 324 руб.59 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 23 456 руб.85 коп., неустойки в размере 1 181 816 руб.53 коп.; по договору процентного займа N 8/3 м от 17.12.2018 суммы займа в размере 4 400 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 018 006 руб. 16 коп., неустойки в размере 1 367 675 руб.32 коп.; по договору процентного займа N 10/Зм от 29.01.2019 суммы займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 78 032 руб. 79 коп., неустойки в размере 203 500 руб.67 коп; по договору процентного займа N 14/Зм от 17.04.2019 суммы займа в размере 62 778 руб.21 коп. и процентов за пользование суммой займа в размере 26 665 руб.67 коп.; по договору процентного займа N 15/Зм от 23.05.2019 суммы займа в размере 260 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 26 255 руб.74 коп.; по договору беспроцентного займа N 22/Зм от 01.08.2019 суммы займа в размере 145 000 руб., неустойки в размере 65 805 руб.

Указанное свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений в рамках нескольких договоров займа.

Договор займа является реальным. Факт передачи истцом денежных средств именно со ссылкой на заемные средства подтвержден материалами дела.

При этом истец достоверно не доказал отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений в рамках займа по спорным платежным поручениям.

Данные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать приобретение ответчиком имущества за счет истца без законных оснований.

Факт перечисления спорной денежной суммы истцом ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако, факт заключения между сторонами спорного договора займа N 4/Зм от 13.02.2018 истцом отрицается, данный договор в материалы дела не представлен, ответчиком доводов и доказательств заключения данного договора в суд также не представлено. Встречный иск ответчика был возвращен судом, поскольку требования по первоначальному и встречному иску различны по содержанию и основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А40-159054/2020 обстоятельства заключения и исполнения договора займа от 13.02.2018 N 4/3-м не устанавливались.

Поскольку судами обеих инстанций не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, при рассмотрении дела судами не применены разъяснения, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), согласно которым, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, с учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых подходов, изложенных в указанных Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, верно распределив бремя доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А41-66303/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья

Н.Н. Колмакова