Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-15921/21 по делу N А40-95982/2020

г. Москва

9 июля 2021 г.

Дело N А40-95982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Воробьёва Валерия Федоровича - не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Валерия Федоровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А40-95982/2020

по иску Воробьёва Валерия Федоровича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России",

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Валерий Федорович (далее - Воробьев В.Ф.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о признании права собственности на 20 000 обыкновенных акций, хранящихся на лицевом счете ПКП "Полет" в Акционерном обществе "Регистраторское общество "Статус", с присвоением регистрационного номера 10301481В, как перешедших от ПКП "Полет" к истцу по договору купли-продажи акций от 25.02.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Воробьев В.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Воробьев В.Ф. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не учтены положения Устава ЧП "Полет" и ПКП "Полет"; выводы судов о признании договора купли-продажи ненадлежащим доказательством являются несостоятельными; судами не рассмотрено завяленное ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением N 9 от 14.01.1992 Администрации города Белогорска Амурской области зарегистрировано Частное предприятие "Полет", единственным учредителем которого являлся Воробьёв В.Ф., перерегистрированного впоследствии на Производственно-коммерческое предприятие "Полет" (далее - ПКП "Полет").

28.10.1992 Производственно-коммерческое предприятие "Полет" приобрело 20 обыкновенных акций ОАО "Сбербанка России" стоимостью 50.000 руб. каждая на общую сумму 1 000 000 руб., в результате чего предприятию выдан Сертификат Сберегательного Банка России N 044423 от 1992 года.

С 13.03.1998 держателем реестра акционеров ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО) является АО "Регистраторское общество "СТАТУС".

13.11.2010 МИФНС N 3 по Амурской области принято решение N 73 о предстоящем исключении ПКП "Полет" из ЕГРЮЛ.

В последующем, 04.03.2011 ПКП "Полет" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на наличие заключенного между Воробьевым В.Ф. и ПКП "Полет" договора купли-продажи спорных акций от 25.02.2011, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из содержания пункта 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что 07.02.2011 Воробьев В.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании права собственности Воробьева В.Ф. на акции Сбербанка России, внесенные в реестр акционеров ОАО "Сбербанк России" от имени ПКП "Полет" и об обязании ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" внести соответствующую запись в реестр акционеров Сбербанка России, удостоверяющую право собственности Воробьева В.Ф. на акции ОАО "Сбербанк России".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-11639/2011 отказано в удовлетворении исковых требований.

В рамках рассмотрения данного дела установлено, что право собственности на спорные акции у Воробьева В.Ф. как единственного учредителя и собственника ПКП "Полет" не возникло.

В реестре акционеров ОАО "Сбербанк России" зарегистрировано ПКП "Полет", при этом каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ПКП "Полет" по каким-либо основаниям уступило Воробьеву В.Ф. спорные акций, не представлено.

Судами указано, что из пункта 7.3.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 следует, что регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению, в том числе, документов, удостоверяющих право на переход прав собственности на ценные бумаги (договор купли-продажи ценных бумаг, передаточное распоряжение).

Суды нижестоящих инстанций критически оценили представленный истцом в обоснование возникновения права собственности на спорные акции договор купли-продажи акций от 25.02.2011.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что при рассмотрении дела N А40-11639/2011 (решение вынесено 23.05.2011, то есть после заключения договора купли-продажи акций от 25.02.2011) судом не установлено наличие документов, свидетельствующих о том, что ПКП "Полет" передало Воробьеву В.Ф. спорные акции, более того, при предъявлении требований в рамках дел N N А40-11639/2011, А40-6298/2012, А04-4901/2013, А04-8871/2016 Воробьев В.Ф. не ссылался на наличие указанного договора, судами правомерно поставлен под сомнение факт подписания договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения в дату, указанную в документах.

Указанные документы признаны ненадлежащими доказательствами возникновения права собственности на акции.

Учитывая установленные судами обстоятельства, из которых следует, что заявителем фактически не подтверждено право собственности на акции, право на которые он просит признать, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судами не учтены положения Устава ЧП "Полет" и ПКП "Полет", согласно которым все средства, остающиеся в распоряжении предприятия после уплаты обязательных платежей, распределяются учредителем (истцом) по его усмотрению, отклоняются судом округа, поскольку фактически направлены на преодоление выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А40-11639/2011, которым установлено, что у учредителя и собственника ПКП "Полет" право собственности на спорные акции не возникло.

Более того, в качестве основания возникновения права собственности истцом указан договор купли-продажи от 25.02.2011.

Довод заявителя жалобы о несостоятельности выводов судов о признании договора купли-продажи ненадлежащим доказательством также подлежит отклонению.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Довод истца о том, что судами не рассмотрено заявленное ходатайство об истребовании доказательств не является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправомерного судебного акта.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А40-95982/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова