Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-5948/20 по делу N А40-192835/2019

город Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-192835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кононова Д.Д. по дов. от 20.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01 декабря 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года с ООО "Завод Спецмаш" (далее - ответчик) в пользу Минобороны России (далее - истец) взыскана неустойка в размере 278 810,81 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2020 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 89 828, 40 руб.

Постановлением от 25 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 01 декабря 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 08.06.2016 (далее - контракт) на поставку продукции, в нарушение положения п. п. 2.1., 3.2.2. которого, ответчиком (поставщик) допущено нарушение срока поставки продукции по контракту, что подтверждается материалами дела.

Как верно установил суд первой инстанции с учетом указания кассационного суда, на ответчика может быть возложена обязанность уплатить неустойку только на стоимость той продукции, срок поставки которой наступил.

Ответчик не может быть привлечен к ответственности за непоставку продукции, срок поставки которой предусмотрен в 2017.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей отнесению на ответчика, правомерно определен судом первой инстанции в размере 89 828, 40 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положение о неустойке изложено в п. 11.2. контракта.

Довод истца о том, что резолютивная часть решения суда не содержит выводов относительно оставшейся части заявленной ко взысканию неустойки, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 278 810,81 руб. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 89 828, 40 руб.

В резолютивной части решения отсутствует указание на отказ истцу в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Между тем, из содержания мотивировочной части решения суда следует вывод, почему в остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Как обоснованно указано судами, такое неуказание не лишило истца права на судебную защиту, не нарушило права и законные интересы истца, в том числе право истца на обжалование решения суда.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что причиной невозможности взыскания с ответчика суммы неустойки в размере, превышающем 89 828, 40 руб., является то, что оставшаяся часть относится к стоимости продукции, срок поставки которой не наступил.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необходимости освобождении его от ответственности в виде заявленной истцом неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190, в соответствии с п. 1 которого, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Из содержания п. 2 Постановления Правительства РФ следует, что списание начисленных неустоек (штрафов, пеней), указанных в п. 1 Постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением тех контрактов, условиях которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что предусмотренные контрактом обязательства в полном объеме в 2016 ответчиком не исполнены. Сроки исполнения обязательств по государственному контракту распространяются, в т.ч., на 2017 (п. 3.2.2. контракта).

Постановление Правительства РФ предусматривает возможность списания неустойки только в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Как обоснованно указано судами, Постановление Правительства РФ не может быть применено также и ввиду того, что срок его действия ограничен до 01.01.2017. Условиями контракта предусмотрен срок поставки на 2016 и 2017 годы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что Постановление Правительства не может быть применено к рассматриваемым правоотношениям.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А40-192835/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев