Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-15300/21 по делу N А40-118144/2020

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-118144/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 марта 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Желдорреммаш"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - АО "Желдорреммаш", ответчик) о взыскании пени в размере 351 916 руб. 08 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Желдорреммаш" в пользу Минобороны России пени в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с АО "Желдорреммаш" в пользу Минобороны России 250 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и АО "Желдоррсммаш" (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.11.2018 N 596/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/3 на оказание услуг по ремонту и единой технической ревизии (ТО-3) железнодорожного подвижного состава для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году (текущий ремонт маневровых локомотивов).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта - 24 753 768 руб. 83 коп. (пункт 4.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2019 N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.15. контракта датой оказания услуг является дата подписания получателем акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Согласно пункту 13.2. контракта услуги должны быть оказаны в срок до 15.11.2019 (то есть по 14.11.2019 включительно).

Исполнителем по состоянию на 20 января 2020 года обязательства по контракту не выполнены.

Просрочка исполнения обязательств с 15.11.2019 по 20.01.2020 составляет 67 дней.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации х количество дней просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 351 916 руб. 08 коп.

Направленная Минобороны России претензия от 20.01.2020 N 207/8/90 ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив просрочку выполнения ответчиком работ, указав что истцом не учтен объем обязательств, фактически исполненных ответчиком в размере 9 890 818, 79 руб., суд определил обоснованным размер неустойки в размере 281 615 руб. 82 коп., учитывая степень вины и характер нарушений, принимая во внимание размер возможных убытков, учитывая длительность и причины задержки и доводы ответчика, суд снизил размер пени до 200 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при расчете неустойки истцом не учтен объем обязательств, фактически исполненных ответчиком в размере 9 890 818 руб. 79 коп., поскольку указанное обстоятельство документально не подтверждено; акты сдачи-приемки оказанных услуг б/н от 31.01.2019, N 1/14 от 01.11.2019 не представлены, как и не представлены какие-либо иные доказательства подтверждающие указанный довод.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заявленных требований в размере 351 916 руб. 08 коп. и правомерно удовлетворили исковые требования в размере 250 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А40-118144/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова