Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-15589/21 по делу N А40-283893/2019

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-283893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца в режиме вэб-конференции - ООО "Автокомплекс"- Казаков И.А., доверенность от 01.03.2020;

от ответчика - ООО "Континенталь" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автокомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года

по исковому заявлению ООО "Автокомплекс"

к ООО "Континенталь"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь" (далее - ответчик) о взыскании 523 682,71 руб., в том числе суммы основного долга в размере 503 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 82,71 руб., с последующим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала проведения судебного заседания ООО "Автокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Истец - ООО "Автокомплекс" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 20.02.2019 между ООО "Континенталь" (далее - продавец) и ООО "Автокомплекс" (далее - покупатель) заключен договор N 4 купли-продажи покрасочно-сушильной камеры "КОНТИНЕНТАЛЬ СТАНДАРТ" (далее - ПСК "КОНТИНЕНТАЛЬ СТАНДАРТ").

Согласно пункту 1.1 договора продавец принимает на себя обязательство изготовить и передать ПСК "КОНТИНЕНТАЛЬ СТАНДАРТ", а покупатель принять и оплатить ее.

Стоимость камеры, согласно пункту 2.1 договора определена сторонами в размере 510 000 рублей, которые были уплачены продавцу в полном объеме: предоплата внесена 21.02.2019 в размере 357 000 рублей (на основании п. 2.2 договора), и окончательный расчет произведен 14.03.2019 на сумму 153 000 рублей.

Согласно универсальному передаточному документу N 3, 18 марта 2019 года истцу переданы составные части ПСК "КОНТИНЕНТАЛЬ СТАНДАРТ".

По утверждению истца, при осмотре полученного товара было обнаружено отсутствие относящихся к товару документов, сертификата соответствия (п. 1.3 Договора); инструкции по сборке (п. 1.3 договора); паспорт ПСК "КОНТИНЕНТАЛЬ СТАНДАРТ" (п. 3.3 договора).

Отсутствие указанных выше документов привело к невозможности сборки и дальнейшей эксплуатации принятого товара.

Кроме того, истцом произведен осмотр полученного товара, о чем составлен односторонний акт осмотра от 25.03.2019, в котором отражены следующие недостатки, препятствующие использованию товара по назначению. Всего получено 16 сэндвич-панелей, шириной по 1,02 м каждая; - отсутствие креплений для соединения короба с верхней частью покрасочно-сушильной камеры. - в имеющихся сэндвич-панелях отсутствует отверстие для установки вентиляционного короба; - отсутствует комплект стекол; - отсутствует комплект светодиодных ламп.

20.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию и одновременно сообщил об одностороннем отказе от договора купли-продажи от 20.02.2019.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, установив факт передачи ответчиком товара, принятого истцом (покупателем) без замечаний, что подтверждается представленной товарной накладной, оформленной сторонами без разногласий, а также приняв во внимание, что акт осмотра оборудования составлен истцом в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-283893/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Автокомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская