Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-13361/21 по делу N А40-171865/2020

город Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-171865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина"

на решение от 08.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина"

к ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 579,48 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" пользу ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 040,57 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

До начала судебного заседания через канцелярию суда кассационной инстанции от ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения (временная нетрудоспособность нескольких работников ответчика) не могут быть признаны уважительными и достаточно обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" (реорганизован в форме присоединения, в настоящее время - ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут", заказчик, ответчик) и ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" (исполнитель, истец) был заключен договор от 29.03.2006 N 20530 (далее - договор) на проведение ресурсных испытаний самолета семейства RRJ.

Истец указал, что в 2019 году исполнитель выполнил этапы N N 8 и 8.1 договора, которые ответчик оплатил не в полном объеме, при этом выполнение указанных этапов подтверждается представленными в дело подписанными сторонами актами сдачи-приемки этапов и техническими актами.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за выполненные по договору работы, однако после подачи настоящего иска указанная задолженность была добровольно погашена заказчиком, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 15.10.2020 N N 84007 и 84008.

Вместе с тем, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 579,48 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами, ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства и не произвел своевременную оплату, однако истцом необоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 538,91 руб.

Требование о взыскании процентов заявлено истцом за период с 03.09.2019 по 15.10.2020, между тем на период с 06.04.2020 до 06.10.2020 законодательством установлен мораторий в отношении финансовых санкций, подлежавших начислению за несвоевременное (неполное) исполнение обязательств в вышеуказанный период.

Вышеназванный мораторий введен в отношении должников-организаций, внесенных в перечень стратегических организаций, в данный перечень включено ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут".

При этом суды, с учетом обстоятельств дела, пришли к правомерному выводу об обоснованности представленного ответчиком контррасчета заявленных процентов по спорным этапам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, в размере 143 040,57 руб.

Апелляционным судом правомерно отклонены доводы истца о неверном исчислении периода расчета спорных процентов, поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно учел окончание действия моратория (06.10.2020) и произвел расчет процентов в том числе и за период с 07.10.2020 по 15.10.2020.

Техническая ошибка, допущенная судом в тексте решения "до 01.01.2021" в место "до 06.10.2020" не привела к принятию незаконного судебного акта по существу спора, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А40-171865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков