Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-13765/21 по делу N А40-180422/2020

город Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-180422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Рождествин В.В. по дов. от 21.10.2020

от ответчика: Малофеев В.С. N 2 от 14.02.2020,

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергрин"

на решение от 14.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Энергрин"

к ЗАО "Доринж-39"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Энергрин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Доринж-39" (далее - ответчик) о взыскания задолженности в размере 9 902 240,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 015 919,76 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Энергрин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Доринж-39" (подрядчик, ответчик) и ООО "Энергрин" (субподрядчик, истец) был заключен договор подряда от 15.09.2016 N 2-300 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству наружного освещения на объекте "Реконструкция железнодорожного переезда на 33 км Киевского направления МЖД со строительством автодорожного путепровода по адресу: 33 км ПК 4, Киевского направления, участок Москва - Бекасово, о.п. Кокошкино/Наро-Фоминский район, пгт. Кокошкино, ул. Железнодорожная" (пункт 2.1 договора).

Истец указал на то, что субподрядчик в установленный срок выполнил работы по договору и сдал работы ответчику.

После выполнения истцом предусмотренных договором работ, генеральным подрядчиком были внесены изменения в проектную документацию и по требованию ответчика истец выполнил дополнительные работы, не предусмотренные первоначальной проектной документацией. Общая стоимость выполненных работ, включая дополнительные, составила 9 902 240,17 руб.

Как указывает истец, ответчик уклонился от подписания переданных ему актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также от оплаты выполненных работ, в связи с этим на его стороне образовалась задолженность в размере 9 902 240,17 руб.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 015 919,76 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 307, 309, 310, 395, 401, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, исходя из положений договора, приемка предъявленных истцом работ ответчиком должна была быть завершена 07.07.2017, а их оплата произведена не позднее 11.08.2017, в связи с этим начало просрочки исполнения обязательства последним по оплате следует исчислять с 12.08.2017.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Судами установлено, что в настоящем случае трехлетний срок исковой давности истек 12.08.2020, в то время, как исковое заявление было подано истцом в суд 28.09.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А40-180422/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников