Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-14366/21 по делу N А40-54005/2019

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-54005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Ростелеком" - Митруков И.А. по доверенности от 20.03.2020,

от АО "Альфа-Банк" - Маринин А.Н. по доверенности от 11.05.2021,

от конкурсного управляющего АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" - Худояров А.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 01.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по произведению зачета встречных обязательств по договорам с ПАО "Ростелеком" N 01/25/1530-18 от 25.10.2018 и N 01/25/1066-17 от 28.09.2017 на общую сумму 48 882 535,26 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 конкурсным управляющим АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" был утвержден Ореховский Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 Ореховский А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Хмелев В. В.

В Арбитражный суд города Москвы 05.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" о признании недействительной сделки по произведению зачета встречных обязательств по договорам с ПАО "Ростелеком" N 01/25/1530-18 от 25.10.2018 и N 01/25/1066-17 от 28.09.2017 на общую сумму 48 882 535,26 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 заявление конкурсного управляющего АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" о признании сделки должника недействительной было удовлетворено, признана недействительной сделка по произведению зачета встречных обязательств по договорам с ПАО "Ростелеком" N 01/25/1530-18 от 25.10.2018 и N 01/25/1066-17 от 28.09.2017 на общую сумму 48 882 535,26 руб., совершенная 19.02.2019, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления встречных обязательств ПАО "Ростелеком" и АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" в размере 48 882 535,26 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. ПАО "Ростелеком" в кассационной жалобе указывает, что суды ошибочно не учли, что оспариваемая сделка о зачете взаимных требований должника и ПАО "Ростелеком" была заключена 19.02.2019, основанием для ее заключения явились неисполненные надлежащим образом обязательства должника, возникшие значительно ранее - в 2017 и 2018 годах, при этом, заявление о признании АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" банкротом было принято к производству суда только 19.03.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы кассационной жалобы.

От АО "Альфа -Банк" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Альфа -Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ответчика и АО "Альфа -Банк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" и ПАО "Ростелеком" были заключены договоры поставки N 01/25/1530-18 от 25.10.2018 и N 01/25/1066-17 от 28.09.2017, согласно которым должник обязался осуществить поставку оборудования в пользу ПАО "Ростелеком", однако, АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" свои обязательства по договору N 01/25/1530-18 от 25.10.2018 не исполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность по возврату ПАО "Ростелеком" уплаченного по договору аванса в размере 48 882 535,26 руб., обязательства по договору N 01/25/1066-17 от 28.09.2017 должником были исполнены и он поставил ответчику товар на сумму 54 689 782,78 руб., который ПАО "Ростелеком", в свою очередь, не оплатило.

Впоследствии, 19.02.2019 стороны произвели зачет встречных обязательств по договорам N 01/25/1530-18 от 25.10.2018 и N 01/25/1066-17 от 28.09.2017, и подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств ПАО "Ростелеком" и АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" в размере 48 882 535,26 руб.

Конкурсный управляющий АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ", полагая, что указанное соглашение от 19.02.2019 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки по зачету встречных требований у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр (в частности, ООО "Айкон", ООО "Вортел", АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк" и др.).

Таким образом, суды пришли к выводу, что в отсутствие спорной сделки требования ПАО "Ростелеком" по договору N 01/25/1530-18 от 25.10.2018 подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов, а должник, в свою очередь, сохранил бы за собой право на взыскание денежных средств по договору N 01/25/1066-17 от 28.09.2017.

Кроме того, суды указали, что зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем, его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника, исходя из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки. Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ).

Однако, судами данные правовые позиции не были учтены, соответствующие обстоятельства не исследованы, в то время как ответчик последовательно указывал на сложившуюся судебную практику.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов являются преждевременными, судами не установлены все фактические обстоятельства для правильного разрешения спора.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют договоры поставки N 01/25/1530-18 от 25.10.2018 и N 01/25/1066-17 от 28.09.2017, в то время как ответчик ссылался на то, что оспариваемый акт является сделкой, которая направлена на прекращение взаимных, связанных между собой обязательств, не подлежащей оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что сальдирование возможно лишь в рамках отдельного либо нескольких взаимосвязанных договоров, для его осуществления достаточно критериев однородности и встречности требований, вне зависимости от того, из каких договоров или обязательств они произошли.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А40-54005/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова