Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-13121/17 по делу N А41-15498/2016

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А41-15498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н..

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АВТО СЕЛЛ" - Жаляев А.Х., дов. от 19.04.2021,

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - Евсеенко В.А., дов. от 13.09.2018,

от Геллер А.А. - Пушков А.В., дов. от 13.08.2020,

от Коган Т.А. - Пушков А.В., дов. от 21.08.2020

в судебном заседании 01.07.2021 по рассмотрению кассационных жалоб

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТО СЕЛЛ" и Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТО СЕЛЛ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Коган Гюли Акифовны, заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Геллера Александра Ароновича, Коган Гюли Акифовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВТО СЕЛЛ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 11.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "АВТО СЕЛЛ" (далее - ООО "АВТО СЕЛЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Тилькунов Сергей Альбертович (далее - конкурсный управляющий).

03.05.2017 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Коган Гюли Акифовны и Гореликова Олега Михайловича.

05.06.2019 конкурсный кредитор Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен") обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Геллера Александра Ароновича и Коган Гюли Акифовны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 производства по заявлениям конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ГУП "Московский метрополитен" о привлечении Коган Г.А., Геллера А.А. и Гореликова О.М. к субсидиарной ответственности были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "АВТО СЕЛЛ" и ГУП "Московский метрополитен" о привлечении к субсидиарной ответственности Коган Гюли Акифовны, Геллера Александра Ароновича, Гореликова Олега Михайловича.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 постановление от 27.12.2019 и определение от 11.10.2019 отменены, обособленный спор в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Коган Г.А. и Геллера А.А. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В части отказа в привлечении Гореликова О.М. к субсидиарной определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал доказанным противоправное поведение Коган Г.А., как контролирующего лица, влекущее ответственность, установленную ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Коган Гюли Акифовны в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 474 541 968,17 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 указанное определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Судами установлено, что Коган Г.А. являлась единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "АВТО СЕЛЛ" в период с 12.12.2014 по 25.01.2016, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявления о привлечении Коган Г.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на то, что Коган Г.А. не предприняла действий по предупреждению банкротства общества в 2015 году, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является основанием для привлечения к ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий и кредитор ГУП "Московский метрополитен" ссылаются на то, что признаки неплатежеспособности у должника возникли во втором квартале 2015 года - в июле 2015 года, в связи с чем Коган Г.А. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Однако, с таким заявлением она не обратилась.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "АВТО СЕЛЛ" за 2015 год, представленному в налоговый орган 30.03.2016, размер активов общества составил 432 384 000 руб., из которых 249 580 000 руб. - дебиторская задолженность, 74 000 руб.- денежные средства, 182 730 000 руб. - отложенные налоговые активы, размер кредиторской задолженности составил - 911 567 000 руб., земные средства - 78 812 000 руб. Вместе с тем, показатели бухгалтерского баланса сами по себе не могут рассматриваться как безусловное доказательство необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отражают лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после второго квартала 2015 должник обладал признаками неплатежеспособности: должник не осуществлял хозяйственную деятельность, не осуществлял расчеты с кредиторами, счета общества были арестованы либо имелась картотека, возбужденные исполнительные производства прекращены в связи с отсутствием у должника имущества на погашение задолженности, судам представлено не было. Формальное превышение краткосрочной задолженности должника над его активами не свидетельствует об абсолютной неплатежеспособности должника.

Более того, судами установлено, что не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника новых обязательств, возникших после второго квартала 2015 года, то есть после возникновения обязанности у генерального директора обратиться в суд с заявлением о несостоятельности, неисполнение данных требований и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

На основании представленных в дело доказательств судами также установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

- ГУП "Московский метрополитен" - на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016, в размере 354 373,16 руб., в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору от 11.03.2015 N 2П/0000-0018/15/1832, а также на основании определения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 в размере 894 340 025,91 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 23.06.2011 N 10/12- 2011;

- ФНС России - на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 в размере 8 717 560 руб. по результатам налоговой проверки от 28.10.2016, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 в размере 60 776,00 руб., на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 в размере 30 471 265,78 руб., начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что наличие обязательств у должника в период, после указанной даты наступления обязанности у генерального директора обратиться в суд с заявлением о несостоятельности, не доказано, что является основным критерием при привлечении лиц к ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

В отношении требований конкурсного управляющего и кредитора ГУП "Московский метрополитен" о привлечении Коган Г.А. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, ухудшивших финансовое положение ООО "АВТО СЕЛЛ", при новом рассмотрении суды установили, что определением от 15.09.2017 арбитражный суд признал недействительной сделкой соглашение об уступке права (требования) N 22 от 01.12.2015, заключенное между ООО "АВТО СЕЛЛ" и ООО "Антарес". В качестве применения последствий недействительности сделки суд восстановил за ООО "АВТО СЕЛЛ" право требования задолженности с ООО "Антарес" в размере 15 000 000 руб.

Определением от 10.11.2017 арбитражный суд признал недействительным соглашение об уступке права (требования) (цессии) N 12 от 30.06.2015, заключенное между ООО "АВТО СЕЛЛ" и ЗАО "ГЕБА ЛТД". В качестве применения последствий недействительности сделок суд восстановил за ООО "АВТО СЕЛЛ" право требования к ООО "Глобал Плейс" по договору N АСГП010515 от 01.05.2015 в размере 53 667 187,51 руб.

Определением от 10.11.2017 арбитражный суд признал недействительным соглашение об уступке права (требования) (цессии) N 20 от 01.12.2015, заключенное между ООО "АВТО СЕЛЛ" и ЗАО "Ивита ЛТД". В качестве применения последствий недействительности сделки суд восстановил за ООО "АВТО СЕЛЛ" право требования к ООО "Авто Вест" по договорам N АВ25/07/11 от 20.07.2011 в сумме 4 989 000 руб. и N 3107/РМ от 15.07.2015 в сумме 17 085 000 руб.

Определением от 10.11.2017 года арбитражный суд признал недействительным соглашение об уступке права (требования) (цессии) N 5 от 30.06.2015, заключенное между ООО "АВТО СЕЛЛ" и ООО "Счёт Спец Транс". В качестве применения последствий недействительности сделки суд восстановил за ООО "АВТО СЕЛЛ" право требования к ООО "Трейд Сервис" по договорам N ДЗ/30/09/13 от 30.09.2013 в сумме 76 000 руб., N ДЗ/07/05/14 от 07.05.2014 в сумме 6 402,63 руб., N ДЗ/18/11/13 от 18.11.2013 в сумме 3 203,46 руб., N ДЗ/18/12/13 от 18.12.2013 в сумме 131 520,85 руб., N ДЗ/24/10/13 от 24.10.2013 в сумме 25 842,20 руб. и N ДЗ/30/09/13 от 30.09.2013 в сумме 235 709,67 руб., а всего 478 678,81 руб.

Определением от 10.11.2017 арбитражный суд признал недействительным соглашение об уступке права (требования) (цессии) N 2 от 30.06.2015, заключенное между ООО "АВТО СЕЛЛ" и ООО "Счёт Спец Транс". В качестве применения последствий недействительности сделки суд восстановил за ООО "АВТО СЕЛЛ" право требования к ООО "Гема-инвест" на общую сумму 209 733 460,93 руб.

Определением от 10.11.2017 года арбитражный суд признал недействительным соглашение об уступке права (требования) (цессии) N 1 от 30.06.2015, заключенное между ООО "АВТО СЕЛЛ" и ООО "Счёт Спец Транс". В качестве применения последствий недействительности сделки суд восстановил за ООО "АВТО СЕЛЛ" право требования к Корниенко Галине Павловне по договорам N ДЗ/25/11/2011 от 25.11.2011 в сумме 30 087 643,23 руб., N ДЗ/23/11/2011 от 23.11.2011 в сумме 14 117 796,21 руб., N ДЗ/23/11/2011 от 23.11.2011 в сумме 20 000 000 руб. и N ДЗ/25/11/2011 от 25.11.2011 в сумме 46 800 000 руб., а всего в сумме 111 005 439,44 руб.

Определением от 10.11.2017 арбитражный суд признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований N 9 от 31.08.2015, заключенное между ООО "АВТО СЕЛЛ" и ООО "Глобал Плейс". В качестве применения последствий недействительности сделки суд восстановил за ООО "АВТО СЕЛЛ" право требования к ООО "Глобал Плейс" по договору N АС-ГП010515 от 01.05.2015 в размере 534 380,90 руб.

Определением от 10.11.2017 арбитражный суд признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований N 4 от 30.06.2015 г., заключенное между ООО "АВТО СЕЛЛ" и ООО "Классика". В качестве применения последствий недействительности сделки суд восстановил за ООО "АВТО СЕЛЛ" право требования к ООО "Классика" по договору N ДЗ/08/08/13 от 08.08.2013 в размере 183 410,36 руб.

Определением от 10.11.2017 арбитражный суд признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований N 2 от 30.06.2015, заключенное между ООО "АвАВТО СЕЛЛ" и ООО "Авто Стиль". В качестве применения последствий недействительности сделки восстановить за ООО "АВТО СЕЛЛ" право требования к ООО "Авто Стиль" по договору N 1905/КП от 19.05.2015 в размере 3 091 695 руб. и договору N АГ/07/1-11 от 21.07.2011 в размере 416 853,49 руб.

Определением от 10.11.2017 арбитражный суд признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований N 5 от 30.06.2015, заключенное между ООО "АВТО СЕЛЛ" и ООО "АЦР". В качестве применения последствий недействительности сделки суд восстановил за ООО "АВТО СЕЛЛ" право требования к ООО "АЦР" по договору N ДЗ/16/12/2013 в размере 1 707 610,67 руб., договору N 20-06/14А от 20.06.2014 в размере 6 986,30 руб., договору N ДЗ/16/12/2013 от 16.12.2013 в размере 1 657 934,21 руб. и договору N ДЗ/29/11/13 от 29.11.2013 в размере 34 140,60 руб.

Таким образом, судами установлено, что принимая решения о признании сделок недействительными, применена двусторонняя реституция, при которой восстановлены права требования дебиторской задолженности с контрагентов должника по оспоримым сделкам, возвращены в конкурсную массу должника. По итогам проведенной конкурсным управляющим работы по взысканию указанной дебиторской задолженности конкурсная масса пополнена не была.

Одновременно с этим, суды установили, что в материалы настоящего обособленного спора из уголовного дела N 11701450157000142 представлено заключение судебно-почерковедческой экспертизы N 19/66 от 27.02.2019, из которого усматривается, что все подписи от имени руководителя ООО "АВТО СЕЛЛ" Коган Г.А. в соглашении о зачете взаимных требований N 21 от 01.12.2015, соглашении о зачете взаимных требований N 1 от 30.06.2015, соглашении о зачете взаимных требований N 22 от 01.12.2015, соглашении о зачете взаимных требований N 5 от 30.06.2015, соглашении о зачете взаимных требований N 3 от 30.06.2015, соглашении о зачете взаимных требований N 4 от 30.06.2015, соглашении о зачете взаимных требований N 2 от 30.06.2015, соглашении об уступке права требования (цессии) N 1 от 30.06.2015, соглашении об уступке права (требования) (цессии) N 10 от 30.06.2015, соглашении об уступке права (требования) (цессии) N 12 от 30.06.2015, соглашении об уступке права (требования) (цессии) N 13 от 30.06.2015, соглашении об уступке права (требования) (цессии) N 5 от 30.06.2015, соглашении об уступке права (требования) (цессии) N 9 от 30.06.2015, соглашении об уступке права требования) (цессии) N 2 от 30.06.2015, соглашении об уступке права (требования) (цессии) N 11 от 30.06.2015, договоре займа ДЗ/05/02/15 от 05.02.2015., а также дополнительном соглашении N 1 от 12.12.2014. к договору займа N ДЗ/12/13 от 13.12.2013, были выполнены не Коган Г.А., а другим лицом, с подражанием ее подписи. Полномочия эксперта, проводившего судебную экспертизу, подтверждены, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что надлежащих доказательств того, что именно Коган Г.А. заключила сделки по соглашениям об уступке прав (требований) в материалах дела отсутствует, противоправное поведение именно Коган Г.А. по поводу заключения указанных сделок, отсутствует. По этой же причине не установлена вина Коган Г.А. в отсутствии возможности взыскания дебиторской задолженности по оспоренным сделкам.

При этом суды приняли во внимание, что при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными данное экспертное заключение не было представлено в материалы дела и не было предметом оценки.

Кроме того судами установлено, что Коган Г.А. при исполнении своих обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "АВТО СЕЛЛ" в период недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, не принимала надлежащих мер по взысканию образовавшейся дебиторской задолженности с ООО "Бизнес Инвест" по агентскому договору N АГ-01/1-14 от 21.01.2014, и с ООО "Глобал Плейс" по агентскому договору N АС-ГП-010515 от 01.05.2015 в установленном порядке, не обращалась к указанным контрагентам с требованиями о погашении задолженности в период, предшествующий банкротству должника в судебном или внесудебном порядке, не принимала надлежащих мер по взысканию денежных средств в общей сумме 474 541 968, 17 руб. с ООО "Бизнес Инвест" и ООО "Глобал Плейс" в пользу ООО "АВТО СЕЛЛ", то есть действовала недобросовестно и неразумно. Доказательств обратного в материалы дела судам не представлено, а бездействие Коган Г.А. привело к ухудшению финансового состояния должника, что свидетельствует о недобросовестных и неразумных действиях руководителя, ухудшающего его финансовое положение, в виде уменьшения имущества должника на сумму денежных средств неполученных от контрагентов по агентским договорам, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов. В этой связи, с учетом масштабов деятельности должника, бездействие Коган Г.А. квалифицировано как убытки, причиненные обществу, и с нее в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 474 541 968, 17 руб.

В отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Геллера Александра Ароновича судами установлено, что кредитором не представлено доказательств, указывающих на юридическую либо фактическую подконтрольность должника указанному лицу, а представленные в материалы дела приговор Мещанского районного суда города Москвы от 11.12.2019 г. по делу N 01-0425/2019, согласно которому Коган Г.А. привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, копия протокола N 22-45-1/2 от 26.12.2011 совещания у заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы, на котором Геллер А.А. присутствовал и выступал в качестве представителя ООО "АВТО СЕЛЛ", копия письма от ООО "АВТО СЕЛЛ" от 26.11.2014 N АС/1114-753 за подписью Геллера А.А., адресованного Мэру Москвы, заключение бухгалтерской экспертизы N 4539 от 18.01.2019, свидетельские показания, полученные в ходе производства по уголовному делу, не указывают на возможность Геллера А.А. давать обязательные для исполнения указания должнику, извлечение им прибыли от деятельности должника.

Кроме того, по заявлению Геллера А.А. судами был применен срок исковой давности, поскольку применяемая редакция Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, ограничивает срок предъявления требований к контролирующим должника лица одним годом с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности. При этом объективный срок исковой давности по данной категории споров ограничен законодателем тремя годами со дня введения процедуры банкротства в отношении должника.

Из представленные в материалы дела доказательств суды сделали вывод о том, что кредитору о подконтрольности должника Геллеру А.А. было известно минимум с 2011 - 2014 года, требование ГУП "Московский метрополитен" включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.08.2016, а заявление о привлечении Геллера А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано кредитором в Арбитражный суд Московской области 05.06.2019.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласились конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ГУП "Московский метрополитен", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, представленным в дело доказательствам, просят об отмене определения и постановления, и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы кассатор конкурсный управляющий должника Тилькунов С.А. указывает, что установленный факт поддельности подписи Коган Г.А. на оспоренных договорах не исключает возможности привлечения ее к субсидиарной ответственности, поскольку общая сумма указанных сделок является крупной относительно масштабов деятельности должника, и, в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", совершение таких сделок требовало одобрения, подразумевается, что оно имелось, в связи с чем, даже не подписывая указанные договора, Коган Г.А., являясь участником должника, виновата в совершении таких сделок.

Кроме того, полагает, что срок исковой давности в отношении Геллера А.А. применен необоснованно, поскольку объективная возможность обратиться с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности у конкурсного кредитора ГУП "Московский метрополитен" появилась не раньше даты включения его требования в реестр требований кредиторов должника - 17.08.2016, в связи с чем истек такой срок 17.08.2019, в то время как с заявлением конкурсный кредитор обратился в суд 05.06.2019, то есть в пределах указанного срока.

Кассатор конкурсный кредитор ГУП "Московский метрополитен" в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что признаки неплатежеспособности возникли у должника уже в июле 2015 года, в связи с чем Коган Г.А. должна была обратиться в суд с заявлением о признании ООО "АВТО СЕЛЛ" несостоятельным (банкротом), поведение Коган Г.А. считает недобросовестным.

Аналогично доводам конкурсного управляющего полагает, что сделками, признанными судебными актами недействительными, которые, хотя и не были подписаны Коган Г.А., должнику причинен крупный ущерб относительного масштабов его деятельности, в связи с чем Коган Г.А. должна быть привлечена именно к субсидиарной ответственности на весь размер реестра требований кредиторов должника.

Также указывает, что размер субсидиарной ответственности необоснованно снижен судами до 474 541 968,17 руб., поскольку Коган Г.А. и Геллер А.А., не принимая мер к взысканию дебиторской задолженности, действовали умышленно недобросовестно, поскольку сумма поступивших на счета ООО "Бизнес Инвест" и ООО "Глобал Плейс" от рекламы денежных средств составила 1 169 001 968,17, в то время как на счет ООО "АВТО СЕЛЛ" было перечислено только 694 460 000, руб. Поскольку ООО "АВТО СЕЛЛ" имело неисполненное обязательство перед кредитором ГУП "Московский метрополитен", лица, осуществлявшие руководство обществом, могли истребовать из данной сумм сумму очередного платежа перед кредитором в размере 199 880 025,91 руб., однако, этого не сделали.

Также кассатор указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства фактической подконтрольности должника Геллеру А.А., поскольку представленные документы: приговор Мещанского районного суда города Москвы от 11.12.2019 г. по делу N 01-0425/2019, согласно которому Коган Г.А. привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, копия протокола N 22-45-1/2 от 26.12.2011 совещания у заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы, на котором Геллер А.А. присутствовал и выступал в качестве представителя ООО "АВТО СЕЛЛ", копия письма от ООО "АВТО СЕЛЛ" от 26.11.2014 N АС/1114-753 за подписью Геллера А.А., адресованного Мэру Москвы, заключение бухгалтерской экспертизы N 4539 от 18.01.2019, свидетельские показания, полученные в ходе производства по уголовному делу, косвенно на это указывают и демонстрируют заинтересованность Геллера А.А. относительно извлечения прибыли должником и принятия важных решений в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Аналогично доводам конкурсного управляющего считает неверным исчисление срока исковой давности, ссылаясь на дату включения своего требования в реестр требований кредиторов должника.

На кассационные жалобы поступил отзыв Коган Г.А. и Геллер А.А., в которых они просят судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ГУП "Московский метрополитен" поддержали свои друг друга кассационные жалобы, просили об отмене принятых судебных актов, привлечении и Коган Г.А., и Геллера А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представители Коган Г.А., Геллера А.А. возражали по доводам кассационных жалоб, считая определения и постановление вынесенными при точном соблюдении норм материального и процессуального права, основанными на полном и всестороннем изучении представленных в дело, доказательств.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку рассматриваемое заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности основано на обстоятельствах, имевших место до 01.07.2017, то подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Такая правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

Таких доказательств судам представлено не было, в связи с чем суды правомерно отклонили требование о привлечении Коган Г.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом в июле 2015 года.

Кроме того, суды установили, что доказательств возникновения у должника обязательств перед кредиторами после второго квартала 2015 года, не представлено, что исключает возможность привлечения должника к ответственности по этому основанию. Данный вывод кассаторами не оспаривается.

Также суд округа соглашается с выводами судов о квалификации ответственности Коган Г.А., наступившей в результате непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО "Бизнес Инвест" и ООО "Глобал Плейс".

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судами установлено противоправное бездействие Коган Г.А., повлекшее уменьшение имущества должника на сумму 474 541 968,17 рублей.

Указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка (бездействие) являлась существенно невыгодной, в том числе, применительно к масштабам деятельности должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Из статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

С учетом размера балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, на что ссылается и сам кассатор, противоправное бездействие Коган Г.А. причинило вред, в размере менее 25% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем судами дана верная квалификации данной ответственности как убытков.

Относительно доводов кассаторов в части одобрения Коган Г.А. оспоренных сделок, в отношении которых экспертным заключением установлена поддельность подписи генерального директора Коган Г.А., проставленной в договорах, суд округа соглашается с судами первой и апелляционной инстанций, и отмечает, что доказательств в подтверждение такого одобрения, в материалы дела представлено не было, в связи с чем не доказан факт вовлеченности Коган Г.А. в совершение указанных сделок.

Доводы кассаторов о неправильном исчислении судами срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильным толковании норм материального права.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся, по мнению кредитора ГУП "Московский метрополитен", основанием для привлечения Геллера А.А. к субсидиарной ответственности имели место в 2015 году, а решение о признании должника банкротом принято судом 11.05.2016, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, который вступил в законную силу со дня его официального опубликования - 30.06.2013, согласно которой, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, применяемая редакция Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Судами установлено и следует из кассационной жалобы ГУП "Московский метрополитен", что о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Геллера А.А. ему было известно минимум с 2011 - 2014 года, в то время как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 05.06.2019, к моменту истечения объективного срока исковой давности.

Таким образом, судами верно исчислен срок исковой давности.

Также суд округа отмечает, что ссылка кассаторов на судебную практику Верховного суда Российской Федерации о порядке исчисления сроков исковой давности в данном случае не применима, поскольку она сформирована в отношении споров, к которым подлежит применению Закон о банкротстве в редакции N 73-ФЗ.

Суды обеих инстанций, повторно исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего и конкурсного кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А41-15498/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов