Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-11491/21 по делу N А40-114329/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-114329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Асилалов Д.З., по доверенности от 19.04.2021;

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по заявлению ООО "Шелл Нефть" (ОГРН 1107746744038)

к Госинспекции по недвижимости (ОГРН 5067746661351)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 18.06.2020 N 1412-ЗУ/9008257-20 о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Госинспекция по недвижимости просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие с оспариваемыми судебными актами послужил вывод судов об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих об осуществлении обществом строительства или реконструкции на участке, отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения. Из доводов жалобы следует, что в данном случае административное правонарушение вменяется не за возведение пристроек, а за использование земельного участка, на котором размещается капитальный объект (здание, сооружение) либо некапитальный объект, построенные (реконструированные) с нарушением норм земельного, градостроительного либо гражданского законодательства.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой заявитель возражает против доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, дал пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Госинспекции по недвижимости, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, постановлением административного органа от 18.06.2020 N 1412-ЗУ/9008257-20 общество привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы в виде 571 654 рублей штрафа.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено возведение двух одноэтажных строений площадью 15 кв.м. каждое на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0005005:3628 не предоставленном заявителю для целей строительства/реконструкции договором аренды от 19.03.2015 N М-06-046472 заключенным с обществом "ИСАЕВ И КО".

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным оспариваемое постановление Госинспекции по недвижимости, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КоАП г. Москвы, Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.

При оценке доводов кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что частью 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Между тем для целей применения положений части 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы требуется установить, относится ли данный объект по своим характеристикам, назначению к зданиям, строениям, сооружениям, которые могут быть возведены и должны эксплуатироваться только при соблюдении требований и ограничений, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, распространяются ли такие требования и ограничения на упомянутый объект, можно ли рассматривать его как объект вспомогательного назначения.

При оценке и исследовании материалов дела судами установлено, что выявленные Госинсипекцией по недвижимости два одноэтажных строения являются металлическими контейнерами, при этом паспорт изделия подтверждает, что для размещения данных контейнеров не требуется получение разрешения на строительство, поскольку в соответствии с пунктом 1.6 Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется", пунктом 11 Приложения 1 к указанному Постановлению для размещения объектов контейнерного типа общей площадью основания до 25 кв. м без устройства фундамента получение разрешения на строительство не требуется.

Судами приняты по внимание доводы общества о том, что при установке контейнеров не осуществляется "возведение", связанное с осуществлением каких-либо строительно-монтажных работ, а их размещение производится путем установки непосредственно на дорожное покрытие в уже собранном виде, поскольку контейнеры являются цельноперевозными, в связи с чем строительство или реконструкция на Участке не осуществлялись.

В материалах административного дела, также отсутствуют какие - либо доказательства, свидетельствующие об осуществлении обществом строительства или реконструкции на спорном участке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 6.7. КоАП г. Москвы, поскольку общество не осуществляло работы по строительству или реконструкции для размещения на земельном участке металлических контейнеров.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-114329/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко