Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-14948/21 по делу N А40-178426/2020

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-178426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шаров Н.Н. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Актион-пресс"

на решение от 27.01.2021 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 12.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Сибинженерсервис"

к ООО "Актион-пресс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Актион-Пресс" (далее - ответчик) задолженности в размере 46 970 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны основания возникновения и период заявленной задолженности, не предоставлен расчет, то есть не указаны обязательства в силу договора или закона, не представлены надлежащие документы, подтверждающие наличие указанной задолженности. Договор оказания услуг истцом не предоставлен, в материалах дела договор оказания услуг отсутствует. Ответчик, указывает на то, что акт сверки, предоставленный истцом, подписан только истцом без участия ответчика, надлежащим и допустимым доказательством наличия задолженности не является. Товарные накладные, счета-фактуры предоставленные истцом, истцом не подписаны, надлежащим и допустимым доказательством наличия задолженности не являются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, определением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2018 по делу N А67-6639/2018 в отношении ООО "Сибинженерсервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) по делу N А67-6639/2018 ООО "Сибинженерсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО "Актион Пресс" для ООО "Сибинженерсерсервис" предоставляло услугу подписки и доставки печатных и электронных изданий профессиональной периодики. В результате неисполнения обязательств у ответчика перед ООО "Сибинженерсервис" сформировалась задолженность в размере 46 970 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности в размере 46 970 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными истцом товарными накладными с подписями ответчика и его печатью, счетами-фактурами, актом сверки, платежными поручениями N 110 от 17.10.2017 на сумму 39 864 руб. и N 129 от 20.10.2017 на сумму 20 724 руб., принимая во внимание, что ответчик требования документально не опроверг, встречное предоставление обязательств на спорную сумму не предоставил, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

При этом отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что период возникновения спорной задолженности, в том числе следует из представленного истцом акта сверки, а также представленных истцом доказательств: товарных накладных, счетов-фактур.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленное требование.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются, и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А40-178426/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Актион-пресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев