Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-12251/21 по делу N А40-182158/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-182158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Подвойская О.В., по доверенности от 16.09.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): Зайцева Э.А., по доверенности от 23.08.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания Блоссом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по заявлению ООО "Компания Блоссом"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1. Администрация городского округа Реутов, 2. Муниципальное казенное учреждение "Комитет по организации закупок городского округа Реутов", 3. ООО "РТСтендер"

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 10.09.2020 по делу N 50/06/35805эп/20; обязать Администрацию городского округа Реутов внести указанную в заявке ООО "Компания Блоссом" информацию о товаре в Контракт, заключенный с ООО "Компания Блоссом" по результатам проведения электронного аукциона по извещению N 0848300044120000221.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Администрация городского округа Реутов, Муниципальное казенное учреждение "Комитет по организации закупок городского округа Реутов", общество с ограниченной ответственностью "РТСтендер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не направляя дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Несогласие с обжалуемыми судебными актами является неправильное, по мнению заявителя жалобы, толкование части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, и не применение части 2 статьи 83.2. Закона о контрактной системе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель антимонопольного органа письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом" признано Победителем Аукциона согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.08.2020 N 0848300044120000221-2-1, в котором аукционная комиссия Администрации городского округа Реутов (далее - заказчик) указала, что заявка Заявителя "соответствует требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе".

Заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС без своей подписи проект контракта, в который не включена указанная в заявке Заявителя информации о товаре: товарный знак BLOSSOM и страна происхождения товара - Российская Федерация.

Заявитель разместил на электронной площадке протокол разногласий, в котором указал о необходимости внести в Контракт указанную в заявке Заявителя информацию о товаре: товарный знак BLOSSOM и страну происхождения товара - Российская Федерация.

Заказчик отказался вносить в Контракт информацию о товаре, указанную в заявке Заявителя, сославшись на то, что документацией о закупке не было предусмотрено предоставление конкретных показателей участником закупки.

По итогам рассмотрения жалобы общества на действия заказчика, Муниципального казенного учреждения "Комитет по организации закупок городского округа Реутов" (уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения оператором электронной площадки электронного аукциона на поставку катриджей, антимонопольным органом принято решение.

Управлением жалоба заявителя признана необоснованной, действия заказчика признаны не противоречащими нормам Закона о контрактной системе.

Ссылаясь на нарушение Заказчиком части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, то есть неуказание в проекте Контракта информации о товарном знаке товара согласно заявке Поставщика, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводам об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения, с учетом отсутствия нарушений заказчиком и уполномоченным учреждением законодательства о контрактной системе при составлении проекта контракта.

Судебные инстанции исходили из того, что аукционной документацией не предусмотрена форма для представления конкретных показателей товара, то есть у участников закупки отсутствует возможность предложения товара, отличного от установленного в Техническом задании Аукционной документации; предоставление конкретных показателей в составе первой части заявки на участие в Аукционе не предусмотрено.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что Заказчиком по результатам Аукциона заключен контракт с Обществом от 16.09.2020 N 0848300044120000221, указал что заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы суд исходит из того, что положениями части 1 статьи 34, частей 1, 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусмотрен исчерпывающей перечень сведений и документов, размещаемых (направляемых) Заказчиком и победителем Аукциона в единой информационной системе при заключении контракта.

В соответствии с частью 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, и максимальному значению цены контракта.

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Техническое задание Аукционной документации содержит перечень товаров, требуемых к поставке с указанием конкретных товарных знаков.

В рассматриваемом случае пунктом 24 информационной карты документации об Аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать исключительно согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А40-182158/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко