Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-19214/19 по делу N А40-89305/2018

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-89305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Гаражного Строительства" - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Авторинью" - Ратковский В.С. (генеральный директор, приказ N 1 от 10.01.2021);

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "М.ПРОГРЕСС" - не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Государственного унитарного предприятия города Москвы "М.ПРОГРЕСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-89305/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авторинью"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "М.ПРОГРЕСС", Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция Гаражного Строительства",

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторинью" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи N ХВ-Откр.5/15 от 10.01.2018 нежилого помещения общей площадью 125,7 кв.м с кадастровым номером 77:03:0001012:1096, расположенного по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 5, стр. 15, изложив: - пункт 2.4 договора в редакции: "Стоимость Имущества установлена на основании заключения N 290118/2, проведенного ООО "КС-Эксперт" от 30.02.2018 в отношении нежилого помещения (гаражи), расположенном по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 5, стр. 15 и составляет 2 968 280 руб. по состоянию на 29.11.2017 года"; - пункт 3.2 договора в редакции: "Рассрочкой платежа по Договору является поэтапная оплата стоимости Имущества, указанной в п. 2.4 Договора, состоящая из ежемесячных платежей, вносимых Покупателем на расчетный счет Продавца в течение действия Договора. Размер ежемесячного платежа за Имущество составляет не менее 49 471 руб. 34 коп. Перечисление ежемесячных платежей за имущество должно производится Покупателем на расчетный счет продавца не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца предоставления рассрочки. Первый ежемесячный платеж подлежит уплате в срок не позднее 28.02.2018. В срок не позднее 10-го числа последнего месяца пользования рассрочкой оплаты Имущества Покупатель обязан произвести сверку расчетов по оплате Стоимости Имущества и на ее основании в срок, предусмотренный для внесения ежемесячного платежа - произвести окончательный платеж за Имущество. В случае внесения ежемесячного платежа в сумме, превышающей указанную в настоящем пункте Договора, в целях отражения в бухгалтерском учете, данная переплата считается авансом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Авторинью" о процессуальном правопреемстве (замене ГУП "Дирекция гаражного строительства" на ГУП "М.Прогресс") отказано, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить, создает ли препятствия и может ли быть направлена на воспрепятствование реализации истцом преимущественного права выкупа имущества (статья 10 ГК РФ) передача спорного объекта на праве хозяйственного ведения ГУП "М.Прогресс".

Определением от 02.03.2020 суд первой инстанции заменил ответчика - ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" на Государственное унитарное предприятие города Москвы "М.Прогресс" (далее - Предприятие, ГУП "М.Прогресс").

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции Арбитражный суд города Москвы по собственной инициативе применительно к части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 02.03.2020 привлек Департамент городского имущества города Москвы к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, требования удовлетворены, суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 125,7 кв.м с кадастровым номером 77:03:0001012:1096, расположенного по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 5, стр. 15, установив выкупную стоимость данного здания в размере 4 723 000 (четыре миллиона семьсот двадцать три тысячи) рублей, размер ежемесячного платежа не менее 78 716 (семьдесят восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 67 копеек; с Департамента взысканы расходы по государственной пошлине в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент и ГУП "М.Прогресс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Департамент в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что передача здания в хозяйственное ведение ГУП "М.Прогресс" является реализацией Департаментом полномочий собственника; истец не правомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации.

ГУП "М.Прогресс" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в связи с передачей здания ГУП "М.Прогресс" договор не может быть заключен Департаментом; Предприятие не принимало решения о продаже объекта, собственник не согласовал отчуждение объекта Предприятием; Общество не соответствует требованиям к субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку не представило доказательств отсутствия задолженности по Договору аренды.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГУП "М.Прогресс" поступили письменные объяснения, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлены участвующим в деле лицам).

Поскольку письменные объяснения представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором N04-250/04 от 19.04.2004 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, заключенным между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Авторинью" (далее - Договор аренды), последний арендует здание площадью 125,7 кв. м по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, дом 5, строение 15 (далее - Помещение) с 01.04.2004 (т. 1 л.д. 8 - 29).

В соответствии с п. 2.3 Договора аренды здание находится в аренде на неопределенный срок.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 01.06.2004, регистрационный N 77-01/03-410/2004-669.

19.03.2013 между ООО "Авторинью" и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" заключено дополнительное соглашение о замене арендодателя в связи с передачей здания в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства".

Общество, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) правом на выкуп имущества, обратилось в Департамент имущества города Москвы с заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу NА40-7364/2016 признано незаконным бездействие Департамента и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в реализации преимущественного права ООО "Авторинью" на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 125,7 кв. м по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 5, стр. 15, суд обязал Департамент и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством.

Суды, осуществляя проверку законности оспариваемых действий (бездействий) Департамента и ГУП "Дирекция гаражного строительства", пришли к выводу о том, что в нарушение Закона N 159-ФЗ Департаментом и ГУП "Дирекция гаражного строительства" не принято решение по обращениям заявителя.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции также отметила несостоятельность ссылок Департамента на обстоятельства передачи арендуемого заявителем имуществу Предприятию на праве хозяйственного ведения, поскольку такая передача состоялась, как подтверждено материалами дела и указано в жалобе Департаментом, в 2011 году, после принятия Закона N159-ФЗ, наделившего заявителя, арендующего помещение с 2004 года, правом выкупа, то есть также была направлена на ограничение предоставленных субъекту малого предпринимательства прав.

Поскольку при заключении договора купли-продажи между сторонами возникли существенные разногласия относительно цены выкупаемого объекта, общество обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Федеральным законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судами установлено, что Общество отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Поскольку между сторонами, в том числе возник спор по цене при заключении договора, судом первой инстанции обоснованно назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе, результаты которой были исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 АПК РФ.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 4 723 000 руб. 00 коп., определенной в указанном заключении.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод Департамента относительно того, что передача здания в хозяйственное ведение ГУП "М.Прогресс" является реализацией Департаментом полномочий собственника, отклоняется судом округа.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ для унитарного предприятия не установлено обязанности по заключению договора купли-продажи. Следовательно, унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, исключительно по своей инициативе с соблюдением установленных для этого требований.

Разъясняя применение указанной нормы, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 134 указал, что по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, передача после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в хозяйственное ведение унитарному предприятию имущества, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, исключает реализацию арендатором преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, то есть противоречит целям и задачам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ по созданию благоприятных условий в поддержку деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма N 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Таким образом, передача после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ в хозяйственное ведение унитарному предприятию имущества, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства квалифицируется как действие, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на выкуп арендованного имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, со ссылкой на статью 10 ГК РФ, не допускающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В таких случаях передача спорного имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия не может служить основанием для отказа в его выкупе в порядке Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

Судами установлено, что передача спорного объекта в хозяйственное ведение ГУП "Дирекция гаражного строительства" в 2011 году (после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и прекращение хозяйственного ведения ГУП "Дирекция гаражного строительства" распоряжением Департамента от 30.08.2018 N 28484 и его передача в хозяйственное ведение ГУП "М.Прогресс" в 2018 году (после направления Обществом заявления о выкупе) направлены на воспрепятствование реализации истцом преимущественного права выкупа имущества.

Довод Департамента о том, что истец не правомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации, заявлен при ошибочном толковании норм права.

Довод ГУП "М.Прогресс" относительно того, что в связи с передачей здания ГУП "М.Прогресс" договор не может быть заключен с Департаментом являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-7364/2016, которым суд обязал Департамент и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством, при этом, поскольку ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" с 08.10.2018 не вправе распоряжаться спорным зданием, а ГУП "М.Прогресс" не является его правопреемником, суды правомерно пришли к выводу, что правомочным на заключение договора в данном случае является Департамент.

Довод ГУП "М.Прогресс" о не соответствии Общества требованиям к субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору аренды, также подлежит отклонению, поскольку фактически направлен на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-7364/2016, которым установлено, что Общество соответствовало предъявляемым законом критериям на дату подачи заявления о выкупе арендованного имущества.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-89305/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева