Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-13415/21 по делу N А40-138802/2020

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-138802/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РУСРЕСУРС"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по иску АО "РУСРЕСУРС" (ОГРН: 1025002689491)

к ООО "КЛИНКЕР ПРОМ" (ОГРН: 5157746031977)

о взыскании 367 873 руб. 50 коп. долга и 19 250 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РУСРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КЛИНКЕР ПРОМ" (далее - ответчик) 367 873 руб. 50 коп. предоплаты за поставленный некачественный товара и 19 250 руб. возникших в связи с этим убытков

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что внесением платежным поручением от 10.06.2020 N 657 предоплаты истцом был акцептован выставленный ответчиком счет-договор от 10.06.2020 N 725, на основании которого ответчиком была поставлена керамическая плитка Stroher в количестве 1 188 шт (66 пачек) при вскрытии которой после приемки было выявлено отличие по цвету в сравнении с ранее представленным ответчиком образцом, о чем последний был уведомлен письмом от 02.07.2020 N 72 и телеграммой от 17.07.2020 приглашен на составление акта осмотра.

Поскольку представитель ответчика на осмотр не явился, составленный 21.07.2020 акт, которым установлена невозможность использования поставленной ответчиком плитки, подписан членами сформированной истцом комиссии.

Для хранения подлежащего возврату на сумму 367 873 руб. 50 коп. товара - керамической в количестве 66 пачек и 14 мешков декоративной затирочной смеси Quick-mix 72454 RSS, истец арендовал у АО "РЕСРЕСУРС" по договору 02.07.2020 г. N 96/20 нежилое помещение площадью 35 кв.м по адресу: Московская обл., г. Подольск, мкр. Климовск, Бережковский пр-д, д. 14, в границах участка с кадастровым номером 50:56:0030401:18, с ежемесячным платежом в размере 19 250 руб. без НДС, перечисление которого произведено истцом платежным поручением от 03.08.2020 N 944.

Поскольку ответчиком спорный, не соответствующий требованиям качества, товар не заменен и денежные средства за него не возвращены, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 469, 475, 477, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в связи с наличием в пункте 9 акцептованного истцом счета-договора указания на возможность отличия цвета и поверхности образцов либо рекламных проспектов от окраски фактически изготовленной из натуральной глины с применением обжига керамической плитки, а также окраса поверхности плитки в пределах одной или разных партий товара и недоказанности истцом обстоятельств существенности отличия фактического окраса плитки от ранее полученных образцов, отметив при этом, что возражений о визуально выявляемом дефекте истцом при принятии спорного товара заявлено не было, а также недоказанности вины ответчика в несении истцом расходов на хранение.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы жалобы относительно доказанности факта некачественности поставленного ответчиком товара, суд округа исходит из того, что, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, при заключении договора и принятии истцом его исполнения сторонами дополнительные требования к качеству не предъявлялись, товар принят истцом без замечаний и в ходе рассмотрения дела в нарушение положений статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие качества фактически поставленной керамической плитки применяемому ответчиком техническому стандарту не доказан, в связи с чем по существу возражения истца обусловлены несогласием с результатами оценки обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанции и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что о возможности отличия фактически поставляемого товара от образца, как указано выше, истец ответчиком был извещен.

С учетом изложенного приведенные в жалобе ссылки на нормы материального права являются бездоказательными и сами по себе не могут являться основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А40-138802/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев